О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за работу в не рабочее время, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13537/2020№ 2-4678/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Растлинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за работу в не рабочее время, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО «Растлинг» по доверенности ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Растлинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за выполнение сверхурочных работ.

¶ 1321 июня 2018 года от ФИО1 поступили дополнения к ранее заявленным требованиям, из которых следует, что истец, кроме ранее заявленных требований, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Растлинг», обязать ответчика заключить трудовой договор, изменить основание увольнения, признать увольнение незаконным, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца, восстановить на работе в должности коммерческого директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

¶ 146 августа 2018 года ФИО1 подано заявление об изменении исковых требований, в котором просит суд обязать ООО «Растлинг» оформить в соответствии с действующим законодательством начало трудовых отношений между истцом и ответчиком и их прекращение; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 7 декабря 2017 года по дату принятия судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать заработную плату за выполнение сверхурочных работ выполняемых в период с 11 сентября 2017 года по 16 января 2018 года, взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудоустроиться с 17 января 2018 года по дату принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда.

¶ 1530 августа 2018 года истец дополнил заявленные требования просьбой о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «Растлинг».

¶ 1611 октября 2018 года истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд восстановить его на работе с 7 декабря 2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 7 декабря 2017 года по день принятия решения суда по делу, взыскать заработную плату за выполнение сверхурочных работ, взыскать компенсацию морального вреда.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11 сентября 2017 года по день увольнения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности Коммерческий директора. После увольнения ответчиком в нарушение трудового законодательства не произведен окончательный расчет, в связи с чем, были нарушены его трудовые права. Также истец заявил о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что не имел намерений увольняться, с приказом об увольнении его никто не знакомил, записей о приеме и об увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносилось.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Растлинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за работу в не рабочее время, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Растлинг» об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, об обязании выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении с 16 января 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 189225 рублей, обязании оформить в соответствий с трудовым законодательством РФ начало трудовых отношений с 11 сентября 2017 года, об обязании оформить прекращение трудовых отношений в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) датой вынесения судом решения по иску отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, вынесено в этой части новое решение, которым требования удовлетворены частично.

¶ 20На ООО «Растлинг» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и об увольнении.

¶ 21С ООО «Растлинг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за невыдачу трудовой книжки в размере 157472 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

¶ 22Также с ООО «Растлинг» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4649 руб. 45 коп.

¶ 23В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит изменить судебные постановления, признать увольнение 6 декабря 3017 года незаконным, обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор датой выдачи трудовой книжки, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 7 декабря 2017 года по дату принятия судом решения, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 7 декабря 2017 года по 18 октября 2019 года, оплату за привлечение к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 25В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Растлинг» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 27Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Растлинг» приказом № 5 от 11 сентября 2017 года на основании трудового договора № 013-В от 11 сентября 2017 года на должность коммерческого директора с окладом в 50000 руб. ежемесячно.

¶ 32Трудовой договор ФИО1 не подписан, от подписи в трудовом договоре истец отказался, о чем составлен соответствующий акт №13 от 14 сентября 2017 года.

¶ 33В период с 30 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты, докладные записки, акт от 21 ноября 2017 года об отказе предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, приказ от 28 ноября 2017 года №28/11 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, акт № 19 от 28 ноября 2017 года об отказе в ознакомлении с приказом от 28 ноября 2017 года №28/11. Период отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 30 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года засчитан истцу прогулом, что отражено в табеле учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2017 года, согласно расчетных листков за октябрь-ноябрь 2017 года заработная плата начислена ФИО1 в полном объеме пропорционально отработанному времени.

¶ 34Пунктом 5.2 трудового договора № 013-В от 11 сентября 2017 года ФИО1 установлены дни выплаты заработной платы два раза в месяц: первая часть - с 13-17 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть с 31 -3 число следующего месяца.

¶ 35Согласно расчетно-платежных документов за период сентябрь-декабрь 2017 года, ФИО1 начислена и выплачена заработная плата (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12158,72 руб.) путем перечисления на расчетный счет супруги ФИО1, в соответствии с личным заявлением ФИО1 от 11 сентября 2017 года: 29.09.2017 г. в размере 31071,29 руб., платежное поручение от 29.09.2017 г. № 376; 13.10.2017 г. в размере 20000 руб., платежное поручение от 13.10.2017 г. № 447; 26.10.2017 г. в размере 23500 руб., платежное поручение от 26.10.2017 г. № 501; 13.11.2017 г. в размере 20000 руб., платежное поручение от 13.11.2017 г. № 566; 13.10.2017 в размере 20000 руб., платежное поручение от 13.10.2017 № 447; 14.12.2017 г. в размере 20000 руб., платежное поручение от 14.12.2017 г. № 24; 15.12.2017 г. в размере 3500 руб., платежное поручение от 15.12.2017 г. № 31; 29.12.2017 г. в размере 20000 руб., платежное поручение от 29.12.2017 г. № 69.

¶ 36Согласно актам от 11 сентября 2017 года № 12, от 27 сентября 2017 года б/н ФИО1 трудовую книжку при поступлении на работу в ООО «Растлинг» не предоставил, письменные объяснения о причине не предоставления трудовой книжки дать отказался.

¶ 37Также судом установлено, что приказа от 6 декабря 2017 года № 4 согласно которому трудовые отношения между ООО «Растлинг» и ФИО1 прекращены в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, ответчиком не издавался, истец по указанному основанию не увольнялся, оригинал данного приказа в материалы дела не представлен.

¶ 3815 января 2018 года ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

¶ 39Приказом № 4 от 15 января 2018 года ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по инициативе работника, основание - заявление об увольнении по собственному желанию.

¶ 40В судебном заседании 16 октября 2018 года стороной ответчика представлены платежные поручения и справка 2НДФЛ в подтверждение осуществления всех причитающих истцу выплат, что истцом не оспаривалось.

¶ 41В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «Растлинг», показания которого были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достоверные и допустимые. Свидетель показал, что стороны путем переговоров пришли к соглашению об увольнении истца по собственной инициативе путем написания заявления об увольнении по собственному желанию. 15 января 2018 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 15 января 2018 года ФИО1 был уволен по собственному желанию.

¶ 42Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за период с 7 декабря 2017 года по день вынесения решения в счет компенсации вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены, также отсутствуют доказательства недопуска истца к работе с 7 декабря 2017 года до момента издания приказа об увольнении по собственному желанию.

¶ 43Разрешая требования ФИО1 об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и об увольнении, об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении с 16 января 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 189225 руб., обязании ответчика оформить с истцом в соответствии с трудовым законодательством РФ начало трудовых отношений с 11 сентября 2017 года, об обязании ответчика оформить прекращение трудовых отношений с истцом в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) датой вынесения судом решения по иску, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами были оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и что оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с даты вынесения судом решения по делу не имеется. Также суд указал на то, что трудовая книжка при поступлении на работу к ответчику истцом представлена не была, место работы у ответчика не являлось у работника первым, обязанность по оформлению трудовой книжки возникает у работодателя в случае поступления на работу к работодателю впервые или на условиях совместительства, доказательств, что истец обращался с соответствующим заявлением к работодателю об оформлении трудовой книжки, суду не представлено, трудовая книжка находится у истца на руках.

¶ 44Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем отменил решение в данной части.

¶ 45Принимая новое решение, судебная коллегия исходила из того, что доводы о том, что истец не передавал трудовую книжку при приеме на работу, не основаны на положениях ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и не освобождают работодателя от оформления работнику трудовой книжки при приеме на работу и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении в день увольнения работника, а также от направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены 15 января 2018 года, однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства трудовая книжка истцу работодателем не выдана, уведомление о необходимости явиться для внесения записей в трудовую книжку направлено ответчиком истцу только 23 мая 2018 года, доказательств направления уведомления ранее этой даты не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ООО «Растлинг» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и об увольнении и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 января 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 157472 руб. 70 коп., а также в связи с нарушением трудовых прав работника компенсацию морального вреда согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований справедливости и соразмерности судебная коллегия определила в сумме 1000 руб.

¶ 47Разрешая требования ФИО1 в части взыскания оплаты за привлечение к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств привлечения истца к работе за пределами установленного рабочего времени, а именно в режиме ненормированного рабочего дня и рабочей недели.

¶ 48Выводы суда первой инстанции в этой части, с которыми согласился суд второй инстанции, являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон спора.

¶ 49Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениям, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих направление ему работодателем уведомления от 23 мая 2018 года о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем полагает, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию также за период с 24 мая 2018 года по 18 октября 2019 года.

¶ 50Между тем, данный доводы подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что указанное уведомление (т. 4 л.д. 33) было направлено ФИО1 по адресу его регистрации: г. Москва, Пролетарский проспект, <адрес>, что подтверждается описью вложений от 23 мая 208 года (т. 4 л.д. 36), квитанций ФГУП Почта России от 23 мая 2018 года (т. 4 л.д. 35), однако данное уведомление не было получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения (т.4 л.д.34), что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

¶ 51При этом в протоколе судебного заседания от 6 июня 2019 года содержится указание на то, что конверт с уведомлением был вскрыт в судебном заседании и судом удостоверено содержание конверта.

¶ 52Указание кассатора на то, что он по месту своей регистрации не проживает, о чем работодателю было известно, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанный адрес истец указывал в своем трудовом договоре, в исковом заявлении в суд, более того, факт проживания истца по иному адресу не лишает его обязанности контролировать почтовую корреспонденцию, приходящую ему по адресу места его постоянной регистрации, следовательно, истцом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему юридически значимых сообщений.

¶ 53Доводы истца о том, что он не обязан предоставлять истцу трудовую книжку ввиду того, что в ней отсутствует место для новой записи, и ответчик должен был оформить вкладыш в трудовую книжку, также несостоятельны, поскольку трудовая книжка истца была исследована судом в судебном заседании 6 июня 2019 года и установлено, что в ней имеется свободное место для внесения новых записей.

¶ 54Вопреки доводам кассатора, период, за который подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, судом апелляционной инстанции определен верно – с 16 января 2018 года по 23 мая 2018 года, оснований для взыскания такой компенсации за период с 24 мая 2018 года и до 18 октября 2019 года не имеется. Указание на наличие арифметической ошибки в расчете компенсации подлежит исправлению судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Также несостоятельно указание истца на то, что трудовой договор подлежит расторжению датой выдачи трудовой книжки и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2017 года по дату принятия судом решения, так как судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 15 января 2018 года на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

¶ 56Ссылки в жалобе на то, что истец не может представить документы подтверждающие факт его сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, вывода судов по существу спора не опровергают, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ответчика такого рода документы, но согласно отзыву представителя ответчика такого рода действия работодателем отрицаются (т. 1 л.д. 84-92). Надлежащих, допустимых доказательств в опровержение позиции ответчика, истцом суду не представлено.

¶ 57Также не могут повлечь отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судебной коллегией к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку нормы материального права, а именно положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом применены верно, все установленные законом критерии при определении суммы компенсации судебной коллегией были учтены, а несогласие истца с размером компенсации направлено на переоценку доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 58В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными только в части, а в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 59На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2019 года с учетом дополнительного решения от 24 июня 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи