О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве

¶ 6по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 40311,55 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

¶ 9На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 100383/2018/77057-ИП, которое в настоящее время находится в производстве ОСП по СЗАО <адрес>.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПAO и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему перешли права требования по обязательствам физических лиц - заемщиков банка по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, в том числе по обязательствам ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» переуступило ФИО2 права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров. Согласно Приложению № цена уступаемого права составила 4 059 718 руб., которая внесена по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Согласно акту приема-передачи прав из Приложения № к договору уступки, к ФИО2 также перешли права требования задолженности с должника ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общей суммой задолженности 1 880 984,63 руб.

¶ 13Об уступке права ФИО1 уведомлен ФИО2 заказным письмом (л.д. 167-188).

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, поскольку право требования выплаты по кредитному договору 621/8955-0011712 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и уступлено ФИО2 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «БАНК ВТБ» его правопреемником ФИО2

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений по доводам жалобы и изученным материалам допущено не было.

¶ 22Удовлетворяя заявление о правопреемстве, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования выплаты по кредитному договору 621/8955-0011712 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и уступлено ФИО2 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.Суды со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указали, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора, а потому спорные правоотношения допускают правопреемство.

¶ 23Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией участники процесса в судебном заседании участвовать не могли, не нашли своего объективного подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения какие-либо ограничительные меры в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками процесса, установлены не были, по состоянию на указанную дату деятельность суда приостановлена не была. О месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении (л.д. 197).

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии его надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права (требования) законность и обоснованность судебных постановлений под сомнение поставить не могут, поскольку положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия в случае отсутствия уведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства.

¶ 26Указание заявителем жалобы на недопустимость уступки прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых определений, поскольку по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается заявитель, не могут быть применены.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 ссылки на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются несостоятельными.

¶ 28При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении заявления о правопреемстве.

¶ 29Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений.

¶ 30Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3