Об оспаривании решения, восстановлении статуса адвоката

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13538/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-009352-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-4175/2019 по иску ФИО1 к Адвокатской палате города Москвы об оспаривании решения, восстановлении статуса адвоката

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы о признании незаконным и необоснованным решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, обязании руководства Адвокатской палаты г. Москвы публично извиниться за неправомерное лишение статуса и за действия ФИО5, предоставлении в Министерство юстиции РФ сведений о восстановлении её статуса адвоката.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что имела статус адвоката. На основании жалобы ФИО6 в Адвокатской палате г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производство.

¶ 15Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы на основании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

¶ 16Оспаривает принятое решение по существу, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, она не допускала. При принятии оспариваемых решений Адвокатская палата г. Москвы не учла обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно – отсутствие в её действиях умысла, направленного на нарушение прав доверителя, и недобросовестности.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права.

¶ 20Указывает, что суд вынес решение, не предоставив ей возможность ознакомиться с материалами дела, а именно 50 страницами доказательств, представленных ответчиком на итоговое судебное заседание. Кроме того, суд отказался приобщить к материалам дела оригинал соглашения об оказании юридической помощи, замечания к протоколу в форме расшифровки диктофонной записи судебного заседания от 27 декабря 2019 г.

¶ 21Приводит доводы о несогласии с решениями ответчика, поскольку ФИО6 клевещет на неё, однако данное обстоятельство не было принято во внимание при принятии ответчиком оспариваемых решений.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 26Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась адвокатом ФИО7 палаты г. Москвы.

¶ 276 декабря 2018 г. в Адвокатскую палату г. Москвы от ФИО6 в отношении неё поступила жалоба, по которой было возбуждено дисциплинарное производство согласно распоряжению от 11 декабря 2018 г. № 142.

¶ 2810 апреля 2018 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы дано заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и о неисполнении адвокатом ФИО1 своих обязанностей перед доверителем.

¶ 2930 апреля 2018 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы принято решение № 62 о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

¶ 30Основанием для принятия оспариваемых ФИО1 заключения и решения послужили допущенные истцом нарушения подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившиеся в неисполнении профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО6 принятых на себя адвокатом по Соглашению об оказании юридической помощи от 11 декабря 2018 г., безосновательном требовании от доверителя дополнительной платы.Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными заключения Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы и решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем в соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

¶ 31Также суд принял во внимание, что при рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объёме достаточном для дачи заключения и принятия решения.

¶ 32В части доводов о несогласии с примененной к истцу мерой дисциплинарного взыскания в виде лишения статуса адвоката, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката и исходил из того, что ФИО1 имеет право обжаловать решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката исключительно в связи с нарушением процедуры его принятия, отклонив доводы истца о несогласии с существом принятого ответчиком решения и оспаривании установленных ответчиком в дисциплинарном производстве обстоятельств.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 34В пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

¶ 36Согласно части 2 статьи 25 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

¶ 37Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (Определение от 1 марта 2007 г. № 293-О-О).

¶ 38По смыслу обозначенных норм права и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

¶ 39Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регулирующей прекращение статуса адвоката, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

¶ 40Заявляя в иске, а впоследствии в кассационной жалобе, доводы о несогласии с установленными Советом Адвокатской палаты г. Москвы в рамках дисциплинарного производства обстоятельствами, оспаривая решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы по существу, а не по процессуальным мотивам, ФИО1 не принимает во внимание вышеприведенные правовые нормы.

¶ 41Иных доводов по существу принятых по делу судебных постановлений в кассационной жалобе не содержится.

¶ 42Что же касается доводов подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, то в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 43Поскольку принятые по итогам рассмотрения данного гражданского дела судебные постановления по своему существу являются правильными, а изложенные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права – несущественными, они также не влекут отмену или изменение судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе доводы составляли содержание апелляционной жалобы ФИО1 и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, оснований усомниться в правильности выводов которой у судебной коллегии не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи