О взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77969 рублей, неустойку 77969 рублей, сумму штрафа 77969 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы 15000 рублей, расходы на юридическую помощь 50000 рублей.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 77969 рублей, неустойка 10000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Также с ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3169,07 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ГБУ «<адрес> Арбат» по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, указывает на недоказанность вины ГБУ «<адрес> Арбат» в причинении истцу ущерба, а также на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя истца.

¶ 16ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу, кассационная жалоба ФИО2 не подавалась.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Представитель истца ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено сведениями почтового идентификатора, кроме того, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 24По смыслу указанной статьи, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

¶ 25Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 26Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27В силу требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

¶ 28В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

¶ 29Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры площадью 79,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, на четвёртом (последнем) этаже жилого дома.

¶ 31Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по Спасопесковскому переулку <адрес> осуществляет ГБУ «<адрес> Арбат».ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес>, из которого усматривается, что по указанному адресу имеются следы залития: в комнате № пл. 9 кв. м. - в виде жёлтых разводов на потолке, стене, верхнем и боковом откосе окна общей площадью 3 кв. м.; в комнате № пл. 12 кв. м. - в виде жёлтых разводов на потолке, стене, верхнем и боковом откосе окна общей площадью 4 кв. м.; в комнате № пл.14 кв. м. - в виде вздутия обоев на стене площадью 1 кв. м. Согласно выводам комиссии по данному акту, причиной залитая явилась течь с кровли, кровля от снега и льда зачищена, течь устранена.

¶ 32Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», согласно заключению которого №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, составляет 77969 рублей.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 34Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат», как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77969 рублей, неустойку и штраф в пользу потребителя, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика определил в суммы 10000 рублей и 20000 рублей соответственно, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

¶ 35Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верными выводы районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Вместе с тем, не согласился с решением в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав не неверное применение данной правовой нормы к правоотношениям сторон в рассматриваемой правовой ситуации. В связи с чем, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем отменила решение суда в части взыскания неустойки и отказала в его удовлетворении.

¶ 36Выводы судов первой и второй инстанций о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

¶ 37Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность вины ГБУ «<адрес> Арбат» в причинении истцу ущерба, в обоснование приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

¶ 38Между тем, факт залива квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ «<адрес> Арбат» своих обязанностей по договору управления по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, установлен судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

¶ 39В связи с чем вывод судов о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб является законным и обоснованным. Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Указание кассатора на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя истца также было предметом проверки судебной коллегии и обоснованно отклонено ею по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Вопреки доводам кассатора, факт оказания истцу юридических услуг в ходе рассмотрения дела адвокатом ФИО7 и её помощником ФИО6, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях подтверждены, как и факт несения истцом расходов по их оплате согласно имеющейся в деле квитанции (л.д.9а), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы правомерно отнесены на ответчика в разумных пределах, в сумме 10000 рублей.

¶ 41В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи