О взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 Дело № 88-13539/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО4 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2020 года гражданское дело № 2-1223/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Текстильщик» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ТСЖ «Текстильщик» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени.

¶ 8Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом 19 по <адрес> осуществляет ТСЖ «Текстильщик», однако за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года сторона ответчика не производила оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем за ней образовалась задолженность в размере 10 962 руб. 24 коп., пени за просрочку платежей 1 250 руб. 54 коп., которую истец просит взыскать с ФИО4, а также судебные расходы по делу.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2020 года исковые требования ТСЖ «Текстильщик» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ТСЖ «Текстильщик» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 10 962,24 руб., пени в сумме 1 250,54 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

¶ 16Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

¶ 17В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

¶ 18Судами установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 19Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ТСЖ «Текстильщик».

¶ 20За период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за капитальный ремонт надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 962 руб. 24 коп., на которую начислены пени в сумме 1 250 руб. 54 коп.

¶ 21Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 161, 169, Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Закона Ивановской области от 27.06.2013г. № 51-ОЗДред. от 29.10.2020) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области», Постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2013 № 578-п (ред. от 03.02.2017) «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области», суд первой инстанции приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из того, что доказательства оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорный период отсутствуют, правомерно взыскал с ответчика задолженность по взносу на капитальный ремонт, пени, расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в определенном судом размере.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, проверил доводы ответчика о необоснованности взыскания взносов на капитальный ремонт дома, сочтя их несостоятельными.

¶ 23Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, об обязанности ответчика оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

¶ 24Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 25Согласно статье 18 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам I и II групп, детям-инвалидам, гражданам, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Положения указанной статьи распространяются на инвалидов 1 - 2 группы, жилое помещение которым предоставлено по договору социального найма.Доводы кассационной жалобы, что ФИО4 является одиноко проживающим неработающим пенсионером, достигшим возраста 80 лет, и ей должны быть предоставлены меры социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в виде 100% скидки, не принимаются, поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ ТУСЗН г. Иваново предоставляло ФИО4 меры социальной поддержки на оплату компенсации расходов на уплату взноса за капитальный ремонт в размере 105,60 руб. ежемесячно, в последствии выплата прекращен в связи с наличием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которые входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 26Кроме того, сведения об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, получаемой гражданином в качестве меры социальной поддержки, могут быть представлены как самим гражданином при личном обращении в территориальный орган исполнительной власти в сфере социальной защиты населения, так и получены таким органом самостоятельно путем межведомственного электронного взаимодействия.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера задолженности подлежат отклонению, так как представленный истцом расчет задолженности проверен судебными инстанциями и соответствует требованиям, предъявляемым к его определению с учетом тарифов и площади помещения, принадлежащего ответчику.

¶ 28Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности, образовавшейся за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года, суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку исковое заявление подано в пределах установленного срока, о чем подробно указано судом апелляционной инстанции.

¶ 29Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном взыскании с нее в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., судом первой инстанции учтено, что принцип распределения судебных расходов, закрепленный в главе 7 ГПК РФ, в том числе расходов на оплату услуг представителя, предусматривает наличие доказательств обоснованности несения таковых, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание приведенных выводов суда относительно факта и размера ее задолженности перед истцом, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Довод жалобы о том, что судами не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 33Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

¶ 35Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 36Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд правильно определил размер неустойки, не нарушив при этом требований закона.

¶ 37В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 38Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда мирового судьи и апелляционного определения, не допущено.

¶ 40Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 43Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО3