О признании договора недействительным (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 декабря 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Ландшафтдизайнпроект» ОГРН <данные изъяты> недействительной <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ландшафтдизайнпроект» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, правопреемники у общества отсутствуют. По итогам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что оспариваемый им договор цессии № был изготовлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ликвидации ООО «Ландшафтдизайнпроект» ОГРН <данные изъяты> Ликвидированному обществу не могли быть переданы какие-либо денежные средства в качестве оплаты по договору цессии №. Его законный интерес в признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой обусловлен необходимостью пресечения противоправных действий ответчика ФИО2 по принудительному исполнению прекращенного обязательства общества.

¶ 14Решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Ландшафтдизайнпроект» ОГРН <данные изъяты> взыскан долг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ландшафтдизайнпроект» ОГРН <данные изъяты> было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая также сведения о том, что правопреемники у данного общества отсутствуют.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом города Москвы выдан ООО «Ландшафтдизайнпроект» ОГРН <данные изъяты> по гражданскому делу № исполнительный лист ФС № на взыскание с ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 24Определением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО1 об исправлении описки в исполнительном листе ФС №, согласно которому взыскателем является ООО «Ландшафтдизайнпроект» ОГРН <данные изъяты>.

¶ 25После вынесения указанного выше определения ООО «Ландшафтдизайнпроект» ОГРН <данные изъяты> представило в суд договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и надлежащим взыскателем ООО «Ландшафтдизайнпроект» ОГРН <данные изъяты>.

¶ 26Вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. По гражданскому делу № произведена замена истца ООО «Ландшафтдизайнпроект» ОГРН <данные изъяты> на правопреемника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом города Москвы частично удовлетворено заявление ФИО2, как правопреемника ООО «Ландшафтдизайнпроект» ОГРН <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, об индексации взысканных денежных средств по гражданскому делу № по иску ООО «Ландшафтдизайнпроект» к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда.

¶ 27Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных по решению Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ решением Кунцевского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в пользу ФИО2, как правопреемника ООО «Ландшафтдизайнпроект» ОГРН <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы неустойка за просрочку оплаты договора подряда в размере <данные изъяты>. и госпошлина в сумме <данные изъяты>.

¶ 29Из письменных объяснений третьего лица ФИО10, являющихся доказательствами в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о переуступке права требования по исковым требованиям к ФИО1, не выполнившему условия договора подряда, ФИО2, который согласился выступить правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ландшафтдизайнпроект» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, который был с ним как учредителем согласован, ФИО2 оплачен. Полученные от него денежные средства были израсходованы на выплату задолженности по заработной плате перед работниками общества. Обязательства сторон договора уступки прекращены надлежащим исполнением.

¶ 30Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 160, 162, 166, 167, 387, 388, 389, 3891, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из установленного факта волеизъявления ФИО2 и ООО «Ландшафтдизайнпроект» ОГРН <данные изъяты>, являющимися сторонами оспариваемой сделки, на её совершение и исполнение договора цессии, а также из того, что ФИО1 не доказано нарушение его прав.

¶ 31Суды правильно пришли к выводу, что настоящие исковые требования ФИО1 по существу направлены на освобождение последнего от обязанности исполнения судебного решения по гражданскому делу, рассмотренному Кунцевским районным судом города Москвы №, и направлены на пересмотр судебных постановлений, вынесенных по обращениям ФИО2, как правопреемника ООО «Ландшафтдизайнпроект» ОГРН <данные изъяты>, что с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее истцу право не подлежит судебной защите.

¶ 32Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном установлении обстоятельств, относящихся к моменту заключения оспариваемого им договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии полномочий у третьего лица ФИО10 действовать от имени общества, волеизъявление ООО «Ландшафтдизайнпроект» ОГРН <данные изъяты> на совершение сделки уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена выборочно; что суды приняли во внимание лишь доказательства, представленные ответчиком ФИО2, считая их достоверными без какого-либо документального подтверждения, тем самым вынесли решение на недопустимых доказательствах, в частности квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив заключение судебной экспертизы давности изготовления оспариваемого им договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ; что полученные от ФИО2 денежные средства были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Ландшафтдизайнпроект» с ОГРН <данные изъяты>, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 36Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ФИО1, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 37При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи