Об обязании совершить определенные действия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13540/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2019-001499-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-1909/2019 по иску Управления Роспотребнадзора по Ярославской области к акционерному обществу «Яркоммунсервис» об обязании совершить определенные действия

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Яркоммунсервис» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Управление Роспотребнадзора по Ярославской области обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Яркоммунсервис» (далее – АО «Яркоммунсервис») о возложении обязанности установить ограждение первого пояса зоны санитарной охраны скважины № 3 п. Сосновый Бор Некрасовского муниципального района в соответствии с требованиями п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в срок до 1 ноября 2020 г.; выполнить твёрдое покрытие дорожек к надкаптажному помещению скважины № 3 п. Сосновый Бор Некрасовского муниципального района соответствии с требованиями п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в срок до 1 ноября 2020 г.; убрать высокоствольные деревья из первого пояса зоны санитарной охраны скважин № 1 и № 2 п. Сосновый Бор Некрасовского муниципального района в соответствии с требованиями п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в срок до 1 ноября 2020 г.; спланировать территорию первого пояса зоны санитарной охраны скважин для оттока поверхностных вод в срок до 1 ноября 2020 г.; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов (скважины №№ 1, 2, 3 п. Сосновый Бор Некрасовского муниципального района) требованиям санитарных норм и правил в срок до 31 декабря 2020г.; проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды п. Сосновый Бор Некрасовского муниципального района, п. Красный Бор Тутаевского муниципального района, соблюдать периодичность отбора проб воды в соответствии с согласованной программой производственного контроля.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в апреле – мае 2018 года проводилась проверка соблюдения АО «Яркоммунсервис» требований санитарного законодательства.

¶ 15В ходе проверки было установлено, что АО «Яркоммунсервис» не исполнило предписание об устранении нарушений от 21 февраля 2017 г. № 119: санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов (скважины №№ 1, 2, 3 п. Сосновый Бор) требованиям санитарных норм и правил не получено; программа производственного контроля за качеством питьевой воды в источниках п. Сосновый Бор выполняется не в полном объёме (нарушается периодичность отбора проб воды); не установлено ограждение первого пояса зоны санитарной охраны скважины № 3 п. Сосновый Бор; не выполнено твёрдое покрытие дорожки к надкаптажному помещению скважины № 3 п. Сосновый Бор; высокоствольные деревья из первого пояса зоны санитарной охраны скважин №№ 1, 2 п. Сосновый Бор не убраны.

¶ 16Данные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ответчика создают угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу возникновения и распространения заболеваний, в связи с чем в суд предъявлено настоящее исковое заявление.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, на АО «Яркоммунсервис» возложена обязанность:

¶ 18- в срок до 1 ноября 2020 г. установить ограждение первого пояса зоны санитарной охраны скважины № 3 п. Сосновый Бор Некрасовского муниципального района в соответствии с требованиями пункта 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»,

¶ 19- в срок до 1 ноября 2020 г. выполнить твёрдое покрытие дорожек к надкаптажному помещению скважины № 3 п. Сосновый Бор Некрасовского муниципального района в соответствии с требованиями пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»,

¶ 20- в срок до 1 ноября 2020 г. убрать высокоствольные деревья из первого пояса зоны санитарной охраны скважин № 1 и № 2 п. Сосновый Бор Некрасовского муниципального района в соответствии с требованиями п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»,

¶ 21- в срок до 1 ноября 2020 г. спланировать территорию первого пояса зоны санитарной охраны скважин для оттока поверхностных вод,

¶ 22- в срок до 31 декабря 2020 г. получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов (скважины №№ 1, 2, 3 п. Сосновый Бор Некрасовского МР) требованиям санитарных норм и правил.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе АО «Яркоммунсервис» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, а также позицию ответчика в суде первой инстанции.

¶ 26Указывает, что выполнить указанные в решении суда мероприятия не представляется возможным в связи с наличием в границах первого пояса зон санитарной охраны скважин хозяйственно-бытовых построек жителей поселка: сараев, садово-огородных домов и огородов. Существование данных построек исключает возможность спланировать территорию и выполнить твердое покрытие дорожек. Данные постройки возведены жителями поселка незаконно, то есть являются самовольными, в связи с чем обязанность снести данные постройки возложена законом на органы местного самоуправления, а не на АО «Яркоммунсервис» как коммерческую организацию. То обстоятельство, что АО «Яркоммунсервис» неоднократно обращалось к местной администрации с требованием о сносе построек, подтверждается длительной перепиской. Суды данные обстоятельства во внимание не приняли.

¶ 27Не соглашается с судебными постановлениями также в части возложения обязанности убрать высокоствольные деревья из первого пояса зоны санитарной охраны скважин № 1 и № 2 п. Сосновый Бор, поскольку сосновый лес расположен в центральной части поселка, в том числе на территории ГБУЗ ЯО «Ярославская клиническая туберкулезная больница», в связи с чем его вырубка приведет к экологическому бедствию. Кроме того, произрастающие на территории населенного пункта деревья имеют статус зеленого фонда сельского поселения, подлежащего особой охране в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а потому их вырубка не допускается. Ссылаясь на статью 114 Лесного кодекса Российской Федерации, указывает, что леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, в связи с чем их сплошная вырубка запрещена. По мнению подателя жалобы, деревья не могут служить источником загрязнения водного горизонта.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Каких-либо иных доводов о несогласии с судебными постановлениями, помимо незаконного возложения на ответчика обязанности по вырубке высокоствольных деревьев и сносу хозяйственно-бытовых построек местных жителей, расположенных в границах зон санитарной охраны, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 30В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 31На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 32Изучив материалы гражданского дела, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 35Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 г. Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении АО «Яркоммунсервис» выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемологического законодательства, срок устранения нарушений по которому определён до 5 марта 2018 г.

¶ 3616 апреля 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области издано Распоряжение № 419 от 16 апреля 2018 г. о проведении внеплановой документарной проверки АО «Яркоммунсервис» в части ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований санитарного законодательства.

¶ 37В ходе проверки установлено неисполнение в установленный срок АО «Яркоммунсервис» пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, в частности:

¶ 38– не проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы деятельности по использованию водных объектов (скважины №№, 2, 3 п. Сосновый Бор) в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункты 1 и 2),

¶ 39– не обеспечение производственного лабораторного контроля качества воды в местах водозабора, питьевой воды, подаваемой населению с периодичностью и по показателям, установленными требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, в соответствии с программами производственного лабораторного контроля (пункт 3),

¶ 40– не установлено ограждение первого пояса зоны санитарной охраны скважины № 3 п. Сосновый Бор в соответствии с требованиями пункта 2.2.1.1 СанПиН 22.1.4.1110-02 (пункт 4),

¶ 41– не обеспечение твердого покрытия дорожек к надкаптажному помещению скважины № 3 п. Сосновый Бор (пункт 5),

¶ 42– не убраны высокоствольные деревья из первого пояса зоны санитарной охраны скважин № 1 и № 2 п. Сосновый Бор (пункт 6).

¶ 43Предписание Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении АО «Яркоммунсервис» от 21 февраля 2017 г. ответчиком не оспаривалось.

¶ 44При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен в материалы дела заключенный между АО «Яркоммунсервис» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» договор контроля качества питьевой воды, который сторонами исполняется, а также протоколы лабораторный исследований, включая июнь 2019 года.

¶ 45Таким образом, исполнение ответчиком предписания в части пункта 3 (не обеспечение производственного лабораторного контроля качества воды в местах водозабора) представителем Управления в суде первой инстанции не оспаривалось.

¶ 46Факт неисполнения пунктов 1, 2, 4, 5 и 6 предписания Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области от 21 февраля 2017 г. ответчиком не отрицался.

¶ 47В качестве причины неисполнения предписания ответчик ссылался на расположение в зоне санитарной охраны хозяйственных построек, принадлежащих местным жителям.

¶ 48Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 и 6 предписания Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области от 21 февраля 2017 г. (установить ограждение первого пояса зоны санитарной охраны скважины № 3, выполнить твёрдое покрытие дорожек к надкаптажному помещению скважины № 3, убрать высокоствольные деревья из первого пояса зоны санитарной охраны скважин № 1 и № 2, спланировать территорию первого пояса зоны санитарной охраны скважин для оттока поверхностных вод, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов (скважины №№ 1, 2, 3 п. Сосновый Бор Некрасовского муниципального района требованиям санитарных норм и правил), суд исходил из того, что выполнение ответчиком указанных обязанностей предусмотрено положениями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а также предписанием Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 21 февраля 2017 г., которое ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

¶ 49Возлагая на ответчика обязанность убрать высокоствольные деревья из первого пояса зоны санитарной охраны скважин № 1 и № 2, а также спланировать территорию первого пояса зоны санитарной охраны скважин для оттока поверхностных вод (то есть устранить расположенные в пределах указанной зоны хозяйственно-бытовые постройки), суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

¶ 50Тот факт, что высокоствольные деревья уже находились в пределах зоны санитарной охраны, суд не признал в качестве обстоятельства, исключающего возложенную на ответчика обязанность.

¶ 51Отклоняя доводы ответчика о невозможности выполнения предписания в части устранения хозяйственных построек, принадлежащих местным жителям, суд первой инстанции изучил представленную ответчиком в материалы дела переписку с органом местного самоуправления, из которой следовало, что данный вопрос ответчиком длительное время (более 10 лет) не решается, и, пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает АО «Яркоммунсервис» от исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего качества питьевой воды.

¶ 52Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 53Изучив требования СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наличие в границах первого пояса зон санитарной охраны скважин хозяйственно-бытовых построек, садово-огородных домов, огородов, принадлежащих физическим лицам, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по получению санитарно эпидемиологическое заключения о соответствии водных объектов требованиям санитарных норм и правил.

¶ 54Применив пункт 3.2.1.2. СанПиН 2.14.1110-02, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по вырубке высокоствольных деревьев. Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предписание Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 21 февраля 2017 г. № 419, содержащее требование убрать высокоствольные деревья из первого пояса зоны санитарной охраны, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

¶ 55С данными выводами суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

¶ 56Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 57Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 58По своему содержанию доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не полномочен устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Яркоммунсервис» – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи