Об оспаривании решения, установления группы инвалидности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному городскому бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения, установления группы инвалидности, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с иском о признании решения об установлении инвалидности третьей группы незаконным, признании инвалидом второй группы бессрочно, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указала, что в 2013 году была признана инвалидом с присвоением второй группы инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, в 2014 году и 2015 году инвалидность была повторно подтверждена и продлена, однако в 2016 году решением Филиала Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России она была признана инвалидом третьей группы, решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России решение Филиала Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России было оставлено без изменения и в последующем обжаловано ею в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, которое оставило его без изменения. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку учитывая состояние её здоровья ей необходимо присвоить вторую группу инвалидности в целях надлежащего социального обеспечения.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

¶ 16От ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России поступили возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с направлением на медико-социальную экспертизу с диагнозом: комбинированно леченный в 2013 г. рак тела матки St IV T2N0M1 с метастазами в яичники (ДД.ММ.ГГГГ - гистерэктомия, оментэктомия, 6 курсов химиотерапии); выраженное нарушение функции системы крови и иммунной системы, кл. гр. IV, в связи с чем ей была установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Решением Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана инвалидом с присвоением третьей группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания. Основной диагноз: комбинированно леченый в 2013 г. рак тела матки St IV T2N0M1 с метастазами в яичники (ДД.ММ.ГГГГ гистерэктомия, оментэктомия, 6 курсов химиотерапии); умеренное нарушение функции системы крови и иммунной системы, кл. гр. IV. Сопутствующий диагноз: сложный миопический астигматизм обоих глаз; миокардиодистрофия смешанного генеза; энцефаломиелопатия смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического) в виде незначительной вестибулопатии.

¶ 23Экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в порядке обжалования решения Бюро № была проведена медико-социальная экспертиза и решение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено. Основной диагноз: комбинированно леченый в 2013 году рак тела матки St IV T2N0M1 с метастазами в яичники (ДД.ММ.ГГГГ гистерэктомия, оментэктомия, 6 курсов химиотерапии); умеренное нарушение функции системы крови и иммунной системы, кл. гр. IV. Сопутствующий диагноз: миокардиодистрофия смешанной природы. Артериальная гипертони 1 степени, 2 стадии, бескривозное течение; сложный миопический астигматизм обоих глаз, ЦВБ, ХИГМ 1-2 ст. с незначительно выраженной вестибулопатией; полиневропатия нижних конечностей без нарушения статодинамической функции. На основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, у ФИО4 установлены стойкие умеренные нарушения функции системы крови и иммунной системы, что соответствует второй степени выраженности стойких нарушений функций организма. На момент проведения заочной медико-социальной экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ нарушение здоровья ФИО1 со стойкими умеренными нарушениями функций организма, обусловленное онкологическим заболеванием, приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности первой степени, что служит основанием для установления третьей группы инвалидности, в связи с чем оснований для установления второй группы инвалидности не имелось.

¶ 24Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4, заявленных ею к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, при этом исходил из того, что на момент проведения в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России очной медико-социальной экспертизы у ФИО4 имелись стойкие умеренные нарушения функций организма, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности первой степени, что являлось основанием к установлению третьей группы инвалидности, вследствие чего нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

¶ 25Также судами указано, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца и каких-либо значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих ее жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите не выявлено, вследствие чего ответчик не усмотрел оснований для признания истца инвалидом второй группы.

¶ 26Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца о наличии у неё многочисленных заболеваний, вследствие совокупности которых она имеет право на установление второй группы инвалидности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица, исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности применительно к возрасту. В рассматриваемой правовой ситуации врачами-экспертами были исследованы все необходимые документы, проведено очное освидетельствования истца, по результатам которых ответчик пришел к выводу о том, что у ФИО1 имеются стойкие умеренные нарушения функций организма, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности первой степени, вследствие чего установление ей инвалидности третьей группы является правомерным.

¶ 28Также верным является вывод судов об отсутствии оснований к удовлетворению иных требований ФИО1, заявленных ею к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в части обеспечения её жилым помещением, проведении капитального ремонта квартиры истца, оформлении сына истца как лица, осуществляющего уход за инвалидом, оформлении личного автомобиля как транспортного средства реабилитации инвалида и иных требований, заявленных в настоящем иске. Вместе с тем, следует отметить, что истец, полагая свои права нарушенными, не лишена права на обращение в суд с самостоятельными исками к надлежащим ответчикам с заявлением требований в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения таких требований к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не имеется.

¶ 29В целом все доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи