О взыскании задолженности по кредитным договорам (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-968/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО16, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-968/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Ивановой ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО17 адвоката ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 213000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследственное дело не заведено. Однако наследство могло быть принято фактически.

¶ 14Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО1

¶ 15Также ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 186500 руб. на срок 44 месяца под 21,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследственное дело не заведено. Однако наследство могло быть принято фактически.

¶ 16Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО1

¶ 17Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 168000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследственное дело не заведено. Однако наследство могло быть принято фактически.

¶ 18Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО1

¶ 19Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 20Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 462356 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины 23543 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО17 фактически приняли наследство, стоимость наследственного имущества составляет 462356 руб. 88 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 27В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 28Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

¶ 29Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 30В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

¶ 31вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

¶ 32принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

¶ 33произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

¶ 34оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

¶ 35Установив, что ответчики были совместно зарегистрированы и проживали с умершим ФИО5, дом и земельный участок является общей собственностью умершего и ответчиков, последние пользуются и владеют недвижимым имуществом, несут расходы по его содержанию, приняли во владение предметы обычной домашней обстановки и обихода, ФИО1 после смерти наследодателя оплачивались его долги, в адрес нотариуса ответчики с заявлениями об отказе от наследства не обращались, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО17 о том, что она является сособственником имущества, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства не только пользования ею своей долей, но и долей наследодателя, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 39Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи