О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4441/2019)

¶ 7по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

¶ 10Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя передано для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

¶ 11Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя направлено в Перовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 12ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 16Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по переоборудованию автомобиля в целях оказания услуг по перевозке и доставки птицы (цыплят). Истец, заключая договор с ответчиком по оказанию услуг по переоборудованию автомобиля, был намерен использовать переоборудованный автомобиль для извлечения прибыли, а именно оказывать услуги по перевозке и доставке птицы. На автомобиль установлена сложная климатическая установка, поддерживающая температурно-влажностный режим в грузовом отсеке автомобиля, для перевозки суточных цыплят. Суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителя, в связи с чем подсудность должна быть определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

¶ 17С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционный суд посчитал суждения районного суда о том, что спорные отношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», преждевременными. Судом апелляционной инстанции указано, что сторонами был заключен договор купли-продажи будущей вещи (подлежащей изготовлению автотехники) с покупателем-физическим лицом, поэтому однозначный вывод о возможности применения приведенных положений материального права может быть сделан судом после установления всех существенных по делу обстоятельств и определения характера возникших между сторонами правоотношений при рассмотрении дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что покупателем ФИО1П. предъявлены требования, направленные на защиту его прав как потребителя, иск изначально был предъявлен и принят Перовским районным судом <адрес> по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан вывод, что оснований для последующей передачи дела в Советский районный суд <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

¶ 18Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19При рассмотрении жалобы позиция участников процесса и их доводы проверены апелляционным судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 20Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в апелляционном определении, по существу не опровергают, так как никаких нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 22Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 23На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 27Судья