О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция - мировой судья ФИО11 Е.И.

¶ 2II инстанция - судья ФИО12 ФИО33 № 88 - 1355/2020

¶ 3№ 2 - №/2018

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 Л.Н., изучив кассационную жалобу ФИО14 ФИО37, поданную через судебный участок 100 района Якиманка г. Москвы 14 ноября 2019 г. и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2019 г., на решение мирового судьи судебного участка 100 района Якиманка г. Москвы от 29 августа 2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г.

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО14 ФИО37 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО14 М.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее - МВД России), Министерству финансов РФ (далее - Минфин России) о взыскании убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. В обоснование исковых требований указал, что в отношении него 6 июня 2017 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО17 А.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка 27 г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

¶ 10В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (включая банковскую комиссию), нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>., а также уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> которые он просил взыскать с МВД России.

¶ 11Представитель МВД России в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении со ссылками на то, что незаконность действий должностных лиц на момент привлечения истца к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением суда не была установлена, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении об этом не свидетельствует.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка 100 района Якиманка г. Москвы от 29 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО14 М.Н. отказано.

¶ 13Определением мирового судьи от 8 ноября 2018 г. ФИО14 М.Н. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.

¶ 14Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО14 М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Одновременно с кассационной жалобой истцом было подано заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции 20 ноября 2019 года указанный процессуальный срок восстановлен.

¶ 17Другим определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО14 М.Н. принята к производству суда.

¶ 18В письменных возражениях на кассационную жалобу МВД России в лице представителя ФИО23 К.Б. возражает против её удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы незаконными и необоснованными.

¶ 19Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 21Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23По результатам изучения материалов гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО14 М.Н., возражений на неё, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка 100 района Якиманка г. Москвы от 29 августа 2018 г. и апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. не найдено.

¶ 24Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в отношении истца 6 июня 2017 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО17 А.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).

¶ 25Согласно данному протоколу, 20 мая 2017 г. в 12 час. 45 мин. ФИО14 М.Н. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № находясь в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 20 мая 2017 г.

¶ 26Постановлением мирового судьи судебного участка 27 г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО14 М.Н. состава административного правонарушения (л.д. 8-14).

¶ 27При этом из названного постановления следует, что акт медицинского освидетельствования № № от 20 мая 2017 г. на состояние опьянения был обжалован ФИО14 М.Н. в установленном законом порядке, по результатам чего заключением врачебной комиссии по разбору проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении освидетельствуемого ФИО14 М.Н. установлено, что заключение «состояние опьянения установлено» вынесено необоснованно, врачу ФИО31 Е.А. рекомендовано вынести дисциплинарное взыскание.

¶ 28Согласно акту внеплановой документарной проверки соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО32 ЛО ГБУЗ «Выборгский МНД» № 36-310/1022-р/17 от 8 августа 2017 г., имеющихся в акте медицинского освидетельствования ФИО14 М.Н. в акте № № от 20 мая 2017 г. сведений было недостаточно для констатации у испытуемого состояния опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования, так как в силу Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится водителю транспортного средства при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя либо обнаружении в биологической жидкости испытуемого одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

¶ 29Пунктом 2 заключения данного акта установлено считать необоснованным заключение акта медицинского освидетельствования ФИО14 М.Н. № № от 20 мая 2017 г., оформленного в ЛО ГБУЗ «Выборгский МНД», также указанным актом установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО14 М.Н. в ЛО ГБУЗ ВМНД проведено с нарушением требований Порядка.

¶ 30Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании по делу об административном правонарушении врачом-терапевтом ЛО ГБУЗ «Выборгский МНД» ФИО31 Е.А.

¶ 31В обоснование своего требования ФИО14 М.Н. ссылался на то, что в связи с защитой прав по делу об административном правонарушении, им понесены расходы на оплату юридических услуг и нотариальные расходы.

¶ 32Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 М.Н., сославшись на то, что само по себе отсутствие состава административного правонарушения ввиду недоказанности совершения истцом административного правонарушения не означает безусловного права на возмещение с Российской Федерации в лице МВД России материального вреда, связанного с производством по делу об административном правонарушении.

¶ 33Судом первой инстанции обращено внимание на то, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 М.Н. было мотивировано нарушением медицинским сотрудником порядка проведения медицинского освидетельствования, вина же должностного лица при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении как обязательное условие возложения на Российскую Федерацию в лице ответчика обязательства по возмещению убытков, отсутствует.

¶ 34Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

¶ 35Названный вывод является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.

¶ 36Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

¶ 37К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 39Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

¶ 41На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 42Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО34, ФИО35 и ФИО36", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 43Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

¶ 44Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

¶ 45Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 46Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 47В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 48По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, в предмет доказывания входил вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО14 М.Н.

¶ 49В ходе рассмотрения дела вины конкретного должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, судебными инстанциями не установлено.

¶ 50Действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО17 А.С. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО14 М.Н. в установленном порядке незаконными не признаны.

¶ 51При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

¶ 52Кроме того, из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 г. следует, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 М.Н. мировой судья исходил из признания акта медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения недопустимым доказательством, то есть из нарушений, допущенных врачом при проведении медицинского освидетельствования, а не из противоправности действий должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

¶ 53При таких данных кассационная жалоба ФИО14 М.Н. удовлетворению не подлежит.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определил:

¶ 56решение мирового судьи судебного участка 100 района Якиманка г. Москвы от 29 августа 2018 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 ФИО37 – без удовлетворения.

¶ 57Судья Л.Н. ФИО13