О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-31319/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0007-01-2021-000259-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18 и ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-182/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Тамбовский бекон» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.09.2021,

¶ 12которым решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24.05.2021 изменено в части размера компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ответчика ООО «Тамбовский бекон» ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее ООО «Тамбовский бекон») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

¶ 17В обоснование иска указала, что ее супруг ФИО9 работал в ООО «Тамбовский бекон», ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работы, спустился в колодец канализации, где под воздействием метана и сероводорода потерял сознание, после чего скончался. В связи с гибелью супруга, с которым прожила около 40 лет, она переживает глубокие нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, постоянно повышается давление, появились головные боли. При обращении в Ржаксинскую ЦРБ ей был поставлен диагноз ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия) 2 степени и назначено дорогостоящее лечение.

¶ 18Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С ООО «Тамбовский бекон» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

¶ 20В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

¶ 21С ООО «Тамбовский бекон» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24.05.2021 изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1

¶ 23С ООО «Тамбовский бекон» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

¶ 24В кассационной жалобе ООО «Тамбовский бекон», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.09.2021, как незаконного и оставлении в силе решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 24.05.2021.

¶ 25ООО «Тамбовский бекон» указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушение ФИО9 правил техники безопасности при выполнении трудовых функций. ООО «Тамбовский бекон» не привлекалось к административной ответственности по результатам расследования произошедшего несчастного случая.

¶ 26ООО «Тамбовский бекон» полагает, что в действиях ФИО9 усматривается виновное поведение, так как он нарушил требования охраны труда, не применил средства индивидуальной защиты, не получил наряд-допуск от начальника участка, самостоятельно, никого не уведомив, один спустился в канализационный колодец, нарушив технику безопасности. Тем самым несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности из-за самого ФИО9, который выполнял работы, которые ему не поручали.

¶ 27Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, с ФИО9 - муж ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тамбовский бекон», работал в должности слесаря по эксплуатации и ремонту оборудования водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь при исполнении трудовых обязанностей, умер в результате несчастного случая на производстве во время работ по очистке канализационной трубы распределительного колодца с помощью машины комбинированной КО 560, в результате отравления токсическими газами, скопившимися внутри колодца (метан, сероводород).

¶ 32Несчастный случай произошел на территории цеха откорма «Ножкино» свиноводческого комплекса «Саюкинский», находящегося по адресу: <адрес>, в 2,2 км. на юго-восток от поселка Никольские подворки, в границах бывшего СХПК «Калининский».

¶ 33Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей полужидкими массами при утоплении в искусственном сооружении, что подтверждается характерной патоморфологической картиной и данными судебно-гистологического исследования. У ФИО9 в легком и головном мозге обнаружены аммиак и сероводород, что свидетельствует о том, что до наступления смерти ФИО9 находился в среде, содержащей указанные вещества (аммиак, сероводород), в связи с этим можно высказаться о том, что вдыхание вышеуказанных веществ могло вызвать нарушение и (или) потерю сознания на какой-то промежуток времени.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь по эксплуатации и ремонту оборудования водоснабжения ФИО9 был направлен ФИО12 на служебном автомобиле в цех откорма «Ножкино» <адрес> для производства работ по осмотру и устранению засора канализационной трубы. Водитель каналоочистительной машины марки К0-560 ООО «Тамбовский бекон» ФИО10, получив путевой лист и заправив из пожарного гидранта бочку машины водой, выехал на место производства работ. ФИО10 прибыл в цех откорма «Ножкино» около 12 часов 10 минут, где его ожидал слесарь ФИО9 После визуального осмотра распределительного колодца ФИО9 по телефону сообщил ФИО11, что сброс жидких навозных стоков затруднен во вторую лагуну. ФИО11 дал ФИО9 команду приступить к устранению засора после прибытия каналоочистительной машины. Наряд-допуск на производство работ не выдавался, так как данный вид работ не предполагал спуск работника в колодец. ФИО10 на автомобиле заехал на территорию цеха откорма «Ножкино» и остановился у металлического ограждения напротив отверстия распределительного колодца. ФИО10, закрепив на наконечнике шланга размывочный насадок, подал шланг ФИО9 Блок колодезный и блок направляющий, предусмотренные заводом-изготовителем для производства данного вида работ по очистке канализационной трубы, работниками не использовались. Из протоколов опроса ФИО10 следует, что ФИО9, стоя на земле у открытого колодца, пытался заправить гибкий шланг с размывочным насадком внутрь канализационной трубы. ФИО10, включив из кабины привод насоса для подачи воды, и стоя снаружи машины рядом с рычагами управления подачи воды, ждал команды ФИО9 на включение подачи воды в шланг. ФИО9 пытался заправить шланг внутрь трубы, а затем, сев на край колодца, опустился на руках внутрь колодца с головой. ФИО10 не было видно, что делает ФИО9 в колодце, поскольку он находился в 6 метрах от него. Через 5-10 минут ФИО10 окликнул ФИО9, но тот не ответил. Подойдя к люку открытого колодца, увидел ФИО9, лежащего на дне колодца без движения.

¶ 35Причиной несчастного случая послужили:

¶ 36нарушение технологического процесса, выразившееся в производстве работ по очистке канализационной трубы без использования блоков колодезного и направляющего, которые предусмотрены заводом-изготовителем для заправки гибкого шланга внутрь очищаемой трубы без спуска работников в колодец;

¶ 37недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске слесаря по эксплуатации и ремонту оборудования водоснабжения ООО «Тамбовский бекон» ФИО9 и водителя машины комбинированной марки К0-560 ООО «Тамбовский бекон» ФИО10 к исполнению ими трудовых обязанностей при работе на машине каналоочистительной без прохождения в установленном порядке обучения и аттестации на заводе-изготовителе машины комбинированной КО-560;

¶ 38нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в спуске слесаря по эксплуатации и ремонту оборудования водоснабжения ООО «Тамбовский бекон» ФИО9 в колодец без получения задания от руководителя работ, без выдачи наряда-допуска на производство газоопасных работ, без применения кислородно-изолирующего или шлангового противогаза.

¶ 39Исходя из акта о несчастном случае, лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, является начальник участка водоснабжения и канализации ООО «Тамбовский бекон» ФИО11, на которого возложены обязанности ответственного за обеспечение требований охраны труда, который допустил:

¶ 40производство работ по очистке канализационной трубы без использования

¶ 41блоков колодезного и направляющего, которые предусмотрены заводом-изготовителем для заправки гибкого шланга внутрь очищаемой трубы без спуска работников в колодец, нарушил требования п. 4.3.1 Руководства по эксплуатации машины комбинированной К0-560 АО «Арзамасский завод коммунального машиностроения», ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

¶ 42слесаря по эксплуатации и ремонту оборудования водоснабжения ООО «Тамбовский бекон» ФИО9 к исполнению им трудовых обязанностей при работе на машине каналоочистительной без прохождения в установленном порядке обучения и аттестации на заводе-изготовителе машины комбинированной К0-560, нарушил требования п. 4.3.3.1 Руководства по эксплуатации машины комбинированной К0-560 АО «Арзамасский завод коммунального машиностроения», п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.2.1 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 43Постановлением следователя Тамбовского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти на рабочем месте сотрудника ООО «Тамбовский бекон» ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях начальника участка водоснабжения и канализации ООО «Тамбовский бекон» ФИО12 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1, ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 44В связи со смертью супруга по результатам расследования несчастного случая, в рамках обязательного страхования на производстве, ФИО1 произведены выплаты Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в размере 1 000 000 рублей.

¶ 45Приказами ООО «Тамбовский бекон» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана материальная помощь в связи со смертью супруга ФИО9 в размере 9 408 рублей и 9 629 рублей соответственно.

¶ 46Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 48В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 49Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 51Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным

¶ 52нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными

¶ 53законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 54Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

¶ 55Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 56Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО9, явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя ООО «Тамбовский бекон», поскольку работодатель не проверил безопасность работ перед их началом, не проверил наличие опасного газа в колодце и не обеспечил безопасность работ ФИО9, допустил работника ФИО9 к работе с опасными веществами в колодце одного без страховки и без средств защиты.

¶ 58Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в акте о несчастном случае на производстве в качестве причины несчастного случая, кроме нарушений со стороны работодателя, указано также на нарушение работником дисциплины труда, выразившегося в спуске в колодец без получения задания от руководителя работ, без выдачи наряда-допуска на производство газоопасных работ, без применения кислородно-изолирующего или шлангового противогаза. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Каких-либо выводов о наличии в действиях ФИО9 грубой неосторожности в акте о несчастном случае на производстве не содержится.

¶ 59Судом апелляционной инстанции установлено, что проведение работ по очистке канализационной трубы ДД.ММ.ГГГГ первый раз проводилось ФИО9 самостоятельно, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

¶ 60Так, в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Тамбовский бекон» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту оборудования водоснабжения.

¶ 61Исходя из распоряжения начальника участка ВК от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил стажировки на рабочем месте.

¶ 62Распоряжением начальника участка ВК от ДД.ММ.ГГГГ слесарь по эксплуатации и ремонту оборудования водоснабжения ФИО9 допущен к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 63Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

¶ 64Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие

¶ 65легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 66По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что в действиях ФИО9 имеется грубая неосторожность, не предоставлено. С учетом непродолжительного срока работы ФИО9 сделать вывод о том, что он имел возможность оценить и предвидеть возможность наступления вреда, оснований не имеется.

¶ 67Простая неосмотрительность потерпевшего не влечет снижение компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что потерпевший ФИО9 с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий.

¶ 68При определении размера морального вреда в пользу истца суд апелляционной инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, исходил из индивидуальных особенностей истца, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти супруга, с которым она прожила совместно более 34 лет, учел, что смерть супруга безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, ее право на родственные и семейные связи.

¶ 69Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда кассационный суд не усматривает.

¶ 70Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 71Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о нарушении ФИО9 правил техники безопасности при выполнении трудовых функций, в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 72Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 73Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тамбовский бекон» - без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи