О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тирон» о взыскании неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО2 – ФИО1,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тирон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней просрочки) в размере 327749 руб. 65 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., нотариальных расходов 1560 руб., почтовых расходов 240 руб. 04 коп.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Тирон» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1560 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 240 руб. 04 коп. Также с ООО «Тирон» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2000 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления в части размера неустойки, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, и удовлетворить заявленные истцом требования в большем объеме. В обоснование жалобы указывает, что при определении судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными. Также ссылается на то, что обжалуемые судебные постановления нарушают единство судебной практики.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Представитель ООО «Тирон» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирон» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-5(кв)-3/11/1(2).

¶ 22В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора его предметом является обязанность застройщика в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,40 кв. м, с условным номером 427 на 11 этаже секции 3 на земельном участке со строительным адресом <адрес>, МАО, поселение Московский, в районе д.Саларьево, уч. 22/1, <адрес>.

¶ 23Пунктом 4.3 договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере 5421830 рублей.

¶ 24Согласно п. 5.1.2 договора ответчик обязан передать истцу, а истец принять от ООО «Тирон» по передаточному акту объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Как установлено судами, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Тогда как из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства был передан застройщиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу жилого помещения, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО «Тирон» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.

¶ 28Определяя размеры подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суды нижестоящих инстанций, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика, исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

¶ 29При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 30Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, а также о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию.

¶ 32Указание кассатора а иную судебную практику несостоятельно, поскольку спор разрешается исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, поэтому суд не связан правовой позицией, изложенной в судебных актах при разрешении других дел.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя также несостоятельны. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд со ссылкой на положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., указав, что находит эту сумму разумной, соотносимо объему защищаемого права.

¶ 34Оснований для увеличения указанной суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 36Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи