О признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3827/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, в котором с учетом уточнений просил: признать заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника дежурной части УМВД России по <адрес>, обязать ответчика произвести расчет и выплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный приказ издан по результатам проведенной служебной проверки, процедура проведения которой, по мнению истца, нарушена, что влечет ее недействительность. Увольнение проведено в период нетрудоспособности истца, нахождения в командировке (проходил обучение в ЦПП), обстоятельства проступка не выяснены, результаты проверки получены несвоевременно. По мнению истца, его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, в связи с чем оснований для его увольнения не имелось.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на проведение служебной проверки неуполномоченным лицом - Новиковой, неполно, необъективно и односторонне, на основании противоречивых сведений о событиях; утверждает, что он (истец) зачинщиком конфликта не являлся, пытался урегулировать конфликтную ситуацию, описанные в заключении служебной проверки действия не совершал. Обращает внимание, что подлинник материалов служебной проверки судом не исследовался; указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, признании недопустимыми доказательств.

¶ 19От УМВД России по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел; приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность заместителя начальника дежурной части УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заместитель начальника дежурной части УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 25Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Проведенной проверкой установлено, что заместитель начальника дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО1 в ночное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в свободное от службы время, стал участником конфликта между ним и гражданами ФИО7, ФИО5, ФИО6, в ходе которого применил физическую силу к ФИО6 в форме захвата за жизненно важный орган - шею, повредил чужое имущество, а именно заднее стекло автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р911РС33, принадлежащего ФИО7, не воздерживался в речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани в отношении указанных граждан, а также в отношении участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО8 и старшего лейтенанта полиции ФИО9, находился с внешними признаками опьянения, игнорировал законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и возникшего конфликта, пытался нанести удары гражданам, вел себя агрессивно, бесконтрольно над своим эмоциональным состоянием, проявляя грубое и неуважительное отношение к гражданам. При этом ФИО1 мер к пресечению противоправных действий лиц, участвующих в конфликте, не принял, в дежурную часть УМВД России по <адрес> о произошедших обстоятельствах не сообщил.

¶ 27Уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы, представление со службы направлялись в адрес ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и по месту регистрации.

¶ 28С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему выдана по окончании периода временной нетрудоспособности.

¶ 29Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановления ФИО1 на службе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

¶ 30Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Указание ФИО1 в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом, не исследовании судом подлинника материалов служебной проверки, а также о не совершении истцом описанных в заключении служебной проверки действий, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 34Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи