О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО7, ФИО1,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 273934 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5939,34 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив по причине халатности жителей вышерасположенной <адрес>. Согласно отчету об оценке ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составила 273934 рублей. На досудебную претензию истец ответа не получила.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 273934 руб., расходы по составлению отчета по оценке 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 5939,34 руб., а всего 285873,34 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины ответчиков в заливе квартиры истца, на отсутствие ответчиков при составлении акта о заливе, составленном ГБУ «<адрес> Черемушки», на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, а также на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО7 (на основании доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками по ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 25Согласно акту ГБУ «<адрес> Черемушки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на момент обследования дежурным слесарем ДД.ММ.ГГГГ на полу квартиры в коридоре и комнате наличие воды. На момент обследования неисправного инженерного оборудования не установлено. Залив <адрес> произошел по халатности жителей <адрес>, о чем имеется запись в журнале заявок ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ До прихода дежурного слесаря, причину залива устранили самостоятельно.

¶ 26В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 273934 руб.

¶ 27Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств. Пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры ФИО3 и О.А. ввиду ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию имущества, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил представленный истцом отчет об оценке ООО «Судебно-экспертный центр», в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 273934 руб.

¶ 28Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 29Ссылки в кассационной жалобе на недоказанность вины ответчиков в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должны представить суду именно ответчики. Напротив, материалами дела, а именно актом о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ «<адрес> Черемушки», достоверно подтверждено, что повреждения квартиры ФИО1 возникли в результате пролития водой сверху из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО8 вследствие их халатности.

¶ 30Вопреки доводам кассатора, отсутствие ответчиков при составлении акта о заливе, составленном ГБУ «<адрес> Черемушки», о недостоверности данного акта не свидетельствует.

¶ 31Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятельны, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

¶ 32Указание в кассационной жалобе на то, что ответчики не были извещены судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, аналогично доводам апелляционной жалобы, и было обоснованно отклонено судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчикам дважды направлялись судебные извещения по адресу их регистрации. Однако корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения, что в силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

¶ 33В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчиков, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчиков, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи