О признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13556/2020№ 2-22/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследство, по встречному иску ДГИ г. Москвы к ФИО1 о признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО7,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ДГИ г. Москвы, ФИО2 о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании права собственности на наследство.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что 23 декабря 2015 года умер друг отца истца - ФИО3, которому принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, <адрес>. При жизни ФИО3 говорил истцу, что завещает все свое имущество ему - ФИО1, так как считает его отца своим братом, а его - сыном, и 07.08.2013 г. ФИО3 составил завещание, которым завещал свое имущество (указанную квартиру) ему - ФИО1 После смерти ФИО3, истец в установленный срок обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о наследстве ему было отказано, так как из материалов дела следует, что 20.06.2014 г. ФИО3 составил новое завещание в пользу ФИО2, которым отменил предыдущее.

¶ 14Истец полагал, что ФИО3 в момент составления завещания 20.06.2014 г. в пользу ФИО2, будучи тяжело больным человеком и страдающим рядом заболеваний, в том числе психическими, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, просил признать оспариваемое завещание на имя ФИО2 недействительным и признать за ФИО1 наследственные права по завещанию от 07.08.2013 г.

¶ 15ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследство.

¶ 16В обоснование встречных требований указал, что ФИО3 был его знакомым, какое-то время они вместе работали и дружили, но с 2015 года отношений не поддерживали, о смерти ФИО3 он не знал. О том, что ФИО3 составил завещание в его пользу, ему стало известно лишь после того, как в 2018 году Нагатинский районный суд г. Москвы привлек его в качестве третьего лица по данному гражданскому делу. Поскольку он не знал и не мог знать о смерти ФИО3 и о составленном тем завещании в его пользу, ФИО2 просил суд восстановить ему срок принятия наследства и признать за ним право на наследство после смерти ФИО3

¶ 17ДГИ г. Москвы также предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании права собственности, в обоснование которого заявитель указал, что поскольку завещание от 20.06.2014 г. в пользу ФИО2 полностью отменяет завещание от 07.08.2013 г. в пользу ФИО1, то ФИО1 не имеет никаких прав на наследство ФИО3 В свою очередь, ФИО2 без уважительных причин пропустил срок принятия наследства, в настоящее время иных законных наследников ФИО3 не имеется, то есть, имущество умершего ФИО3 (квартира) является выморочным и на него должно быть признано право собственности г. Москвы.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 19Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

¶ 20Встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворен.

¶ 21Признано право собственности гор. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, <адрес>.

¶ 22Указано, что решение суда является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности гор. Москвы на вышеуказанную квартиру и погашения предыдущих записей о гос. регистрации права на квартиру.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 25В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – адвокат ФИО7 (на основании ордера и доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 26Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года умер ФИО3, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, <адрес>.

¶ 3107.08.2013 г. ФИО3 составил завещание, которым завещал свое имущество ФИО1

¶ 32После смерти ФИО3, ФИО1 в установленный срок обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о наследстве ему было отказано, так как из материалов дела следует, что 20.06.2014 г. ФИО3 составил новое завещание в пользу ФИО2, которым отменил предыдущее.

¶ 33Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела после смерти ФИО3

¶ 34Также, из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 в срок обратились его двоюродный брат ФИО8, который позже отказался от наследства и двоюродная сестра ФИО9, которой нотариусом в выдаче свидетельства о наследстве было отказано из-за недоказанности факта родственных отношений.

¶ 35Впоследствии вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. установлено, что ФИО9 является двоюродной сестрой умершего ФИО3, однако, в защите ее наследственных прав отказано в связи с наличием завещания в пользу ФИО1

¶ 36Оспаривая совершенное ФИО3 20.06.2014 г. завещание в пользу ФИО2, истец ФИО1 указал на то, что в момент совершения завещания ФИО3 в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 37Для проверки данных доводов определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10» Минздрава РФ. Суду представлено заключение комиссии экспертов № 182/з от 13.05.2019 г.

¶ 38Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, отказал в их удовлетворении (с чем согласился суд апелляционной инстанции), при этом исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от 20.06.2014 г. ФИО3 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

¶ 39В указанной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

¶ 40Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования встречного иска ФИО2 и отказывая ему в восстановлении срока для принятия наследства, руководствовался положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что причины, названные ФИО2, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

¶ 41В частности, суд указал, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Также суд сослался на то, что ФИО2, претендуя на наследство ФИО3, не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, однако по своему выбору с ним не общался. При должной степени осмотрительности и заботливости он должен был знать о смерти наследодателя.

¶ 42При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание на имя ФИО1 отменено составлением нового завещания, ФИО2 пропустил срок для принятия наследства по завещанию, в защите наследственных прав наследника по закону ФИО9 решением суда отказано, иных законных наследников ФИО3 в настоящее время не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) о том, что имущество умершего ФИО3 является выморочным и на него должно быть признано право собственности г. Москвы.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при принятии решения судами не учтено следующее.

¶ 44В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

¶ 45Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 46В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

¶ 47Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

¶ 48Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 49Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

¶ 50Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

¶ 51Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

¶ 52Признавая причины пропуска ФИО2 срока для принятия наследства, суд указал на то, что ФИО2, претендуя на наследство ФИО3, не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, однако по своему выбору с ним не общался; при должной степени осмотрительности и заботливости он должен был знать о смерти наследодателя.

¶ 53Между тем, судом не учтено, в рассматриваемой правовой ситуации ФИО2 и наследодатель ФИО3 родственниками не являются, к числу наследников по закону ФИО2 не относится, о составлении на ФИО2 ФИО3 завещания последний ему не сообщил.

¶ 54Также судом оставлена без внимания норма ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

¶ 55Согласно пункту 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

¶ 56Таким образом, законодатель не связывает право лица быть наследником по завещанию ни с близким общением с наследодателем, ни с обязанностью наследника знать о существовании завещания. Юридически значимым является лишь обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

¶ 57Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд неверно истолковал нормы материального права и не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства, на дал должной оценки доводам ФИО2 о причинах пропуска им срока для принятия наследства, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

¶ 58Кроме того, указывая, что имущество умершего ФИО3 является выморочным и признавая на него признано право собственности г.Москвы, суд не учел, что также имеется наследник по закону ФИО9, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

¶ 59При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 60Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 61Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 62Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 63С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи