О взыскании части страховой премии в связи с досрочным прекращением действия договора страхования, убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13557/2020№ 2-4040/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в связи с досрочным прекращением действия договора страхования, убытков и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в связи с досрочным прекращением действия договора страхования, убытков и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии за период с 06.05.2019 г. по 12.09.2020 г. в размере 57841 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере 348 руб. 63 коп., за период с 06.07.2019 г. по дату их фактической уплаты, неустойку за период с 06.06.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере 37106 руб. 37 коп., за период с 06.07.2019 г. по дату фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 57841 руб. 77 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2016 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого 13.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного имущественного страхования на период с 13.09.2017 г. по 13.09.2020 г. Размер страховой премии с учетом скидки составил 127953 руб. Заключение договора страхования было обусловлено исключительно заключением договора потребительского кредита. 06.05.2019 г. истец исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме, возвратив заемные денежные средства, после чего обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора, в чем ему было отказано со ссылкой на п. 4.5 полисных условий. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя и причинившими моральный вред, поскольку, по мнению истца, при погашении кредита возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай, страховщик обязан возвратить часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования без каких-либо удержаний и вычетов. Кроме того, при заключении договора страхования до сведения истца не была доведена полная и достоверная информация об условиях размера страховой премии и ее взаимосвязи с возвратом части страховой премии в связи с досрочным прекращением действия договора добровольного комплексного имущественного

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2016 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 4215-5894/15/00173-16, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 9800000 руб. на срок 204 месяца.

¶ 21При заключении кредитного договора истец с указанными условиями был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

¶ 2213.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор по ипотечному страхованию полис № F04977-0002324 на срок с 13.09.2017 г. по 12.09.2020 г. (с единовременной оплатой 3 года/5 лет).

¶ 2313.09.2017 г. истцом оплачена страховая премия в размере 127953 руб. что подтверждается платежным поручением.

¶ 24Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) все обязательства по кредитному договору ФИО1 выполнены в полном объеме, задолженность на 06.05.2019 г. отсутствует.

¶ 25В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору истец 06.06.2019 г. обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

¶ 26В возврате указанной суммы истцу было отказано ответом от 25.06.2019г. со ссылкой на п. 4.5 полисных условий.

¶ 2702.07.2019 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора ипотечного страхования, приложив справки о погашении кредита и об отсутствии задолженности по кредитному договору.

¶ 28Не получив ответ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем обязанности по возврату страховой премии у страховщика не возникло.

¶ 30Также суд указал на то, что при заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен с условиями договора и с ними согласен, что подтверждается его подписью, при этом п. 4.5.1 полисных условий предусмотрено, что по договорам (полисам), предусматривающим условия единовременной уплаты страховой премии за 5 лет или 3 года, страховая премия не подлежит возврату, в связи с чем, учитывая условия заключенного с истцом договора, в данном случае страховая премия возврату не подлежит.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при принятии решения судами не учтено следующее.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

¶ 33В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 34Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

¶ 35Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

¶ 36В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

¶ 37К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

¶ 38Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

¶ 39При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

¶ 40При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

¶ 41Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

¶ 42Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

¶ 43Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

¶ 44Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 45Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

¶ 46Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 47В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

¶ 48По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

¶ 49Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

¶ 50Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

¶ 51Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

¶ 52При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Полисные условия ипотечного страхования по программам ипотечного страхования банков Группы ВТБ № 1 от 15.05.2014 г., заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

¶ 53Согласно пункту 3 выданного истцу полиса страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования определяется от остатка ссудной задолженности страхователя, но не выше первоначальной страховой суммы.

¶ 54Ссылаясь на то, что досрочное погашение кредита не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем обязанности по возврату страховой премии страховщика не возникло, суд не указал, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора на этот случай, позволяет ли договор ее определить, соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении.

¶ 55Таким образом, приведенные выше нормы права судом первой инстанции учтены не были, выводы суда постановлены с существенными нарушениями установленных законом правил толкования договора.

¶ 56Ссылку суда на то, что истец согласился с условиями п. 4.5.1 полисных условий, согласно которому при единовременной уплате страховой премии за 3 года страховая премия не возвращается, также нельзя признать состоятельной, так как п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой и не предусматривает возможности изменить её предписание соглашением сторон.

¶ 57Однако, данный п. 4.5.1 не получил правовой оценки суда применительно к положениям п. п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 58При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 59Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 60Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 61Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 62С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи