О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах»

¶ 11на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> набережной в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Yamaha XVS950 STARBOLT, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в действиях которого сотрудником 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> было установлено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Перечень видимых внешних повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия был указан инспектором ДПС ГИБДД в справке ф.154 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8, управлявшего автомобилем Cadillac, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии № №.

¶ 21Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего мотоциклом Yamaha XVS950 STARBOLT, была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему в момент дорожно-транспортного происшествия.

¶ 22Ответчик ФИО1 обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения, предоставил ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему мотоцикл Yamaha XVS950 STARBOLT для проведения осмотра независимым экспертом ФИО10 компаний «Малакут Ассистанс» по направлению страховщика, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23На основании данного акта осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 449 329 руб. 93 коп.

¶ 24Данные документы - акт осмотра и калькуляция были положены страховщиком в основание страхового акта и принятия решения о страховой выплаты ответчику ФИО1 в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб..

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провел повторную экспертизу без осмотра повреждённых транспортных средств, проведение которой поручил ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», получив заключение, что имеющиеся на повреждения мотоцикла не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, обратился с настоящим иском в суд.

¶ 26Согласно представленного в материалы дела ответчиком заключению специалистов Центр Независимой Экспертизы ООО «Бизнес-Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» не соответствует требованиями действующего законодательства, не является полным, правильным и научно обоснованным, в нём не определён механизм ДТП, что привело к искажённому пониманию событий ДТП. Не были определены зоны локализации повреждений, которые могли быть образованы в рамках исследуемого события. Также в данном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Центра Независимой Экспертизы ООО «Бизнес-Право» установлено, что все заявленные повреждения мотоцикла Yamaha XVS950 STARBOLT соответствуют механизму ДТП, проведён анализ условий их возникновения и указаны три следообразующих фактора: столкновения мотоцикла Yamaha XVS950 STARBOLT с автомобилем Cadillac, государственный регистрационный знак №; наезд на бордюрный камень мотоцикла после столкновения с автомобилем Cadillac; опрокидывание мотоцикла на левый борт. Данные выводы специалистов Центра Независимой Экспертизы ООО «Бизнес-Право» основаны, в том числе на результатах непосредственного осмотра поврежденного мотоцикла Yamaha XVS950 STARBOLT, что, по мнению суда, также подтверждает достоверность выводов экспертов при его составлении и их обоснованность.

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что представленное истцом экспертное исследование основано на предположениях и догадках, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть положено в основу судебного решения, опровергается материалами дела.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 29Указала, что доводы апелляционной жалобы, в том числе, что суд не назначил судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. В материалах дела достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Более того, стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, вопросы для эксперта не представили, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвали, а также не указывали на готовность нести расходы по оплате экспертизы.

¶ 30Доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи