О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации (2-296/2018)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8

¶ 3№ 88-1356/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 06 февраля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации (2-296/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 06.06.2019

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 06.06.2019 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 06.06.2019, оставив в силу решение суда первой инстанции.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, застраховавшего свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору №, и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования №

¶ 19В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

¶ 20СПАО «Ингосстрах» произвел оплату ущерба в размере <данные изъяты> руб.

¶ 21С учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 общая сумма выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» составила <данные изъяты> руб.

¶ 22Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сумма иска не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, указал, что поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновное лицо в ДТП, которым является ФИО5

¶ 24При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и обоснованно пришел к выводу, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

¶ 25Учитывая все установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчика с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

¶ 26Не нахожу оснований для признания вывода суда незаконным, поскольку все выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом апелляционной инстанции не учтено наличие у ФИО5 полиса ПРЕМИУМ, подтверждающего также добровольное страхование в СПАО «Ингосстрах», в силу чего страховщик и должен возместить разницу в ущербе, являются не состоятельными, поскольку договор добровольного страхования заключен ответчиком со страховой компанией на основании Правил страхования транспортных средств от 30.09.14. Следовательно все условия, в том числе то, на основании которого ООО «Зетта Страхование» могло бы предъявить требование к СПАО «Ингосстрах» определяются указанными Правилами страхования.

¶ 28Остальные доводы кассационной жалобы также выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО5, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что согласно указанной выше норме права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 06.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

¶ 34Судья: ФИО6