О признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении прав собственности на имущество, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13560/2020№ 2-4697/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волга» к ФИО1, ФИО1 о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении прав собственности на имущество, взыскании судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1, ФИО1 – ФИО2,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец АО «Волга» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами, заключенное 23 января 2018 года с целью уклонения от обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> общей площадью 109,4 кв. м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, <адрес>, кадастровый номер №, два машиноместа №№ 91, 92 по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, <адрес>, кадастровые номера № и №; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 13Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года исковые требования АО «Волга» удовлетворены.

¶ 14Признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 23 января 2018 года, заключенное между ФИО1 и ФИО1, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО6, за реестровым номером 77/52-н/77-2018-3-19 и зарегистрированное в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 29 января 2018 года, 5 марта 2018 года.

¶ 15Применены последствия недействительности сделки.

¶ 16Признано право собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

¶ 17- квартиру <адрес> общей площадью 109,4 кв. м., кадастровый номер №. расположенную по адресу: город Москва, улица Суворовская, <адрес>:

¶ 18- машиноместо № 92 площадью 12,9 кв. м., кадастровый номер №. расположенное по адресу: город Москва, улица Суворовская. <адрес>;

¶ 19- машиноместо № 91 площадью 13,9 кв. м., кадастровый номер №. расположенное по адресу: город Москва, улица Суворовская, <адрес>.

¶ 20Взыскано с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 в лице представителя ФИО2 просят отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1, ФИО1 – ФИО2 (на основании доверенностей) доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 24Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 29Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 30В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 31В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 32В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 33Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Согласно пункту 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 36Как разъяснено в пункте 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Таким образом, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 судам также разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

¶ 39Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 40Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 состоят в браке с 23.01.1993 г.

¶ 414 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1, как генерального директора АО «Волга», вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которыми ФИО1 ознакомлен 22 декабря 2017 года.

¶ 42Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по четырем эпизодам, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором, в том числе постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 15348444,66 рублей с ФИО1 в пользу АО «Волга» и сохранить арест на наложенное в ходе предварительного расследования имущество - квартиру <адрес> общей площадью 75,9 кв. м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. Москва, улица Краснобогатырская, <адрес>.

¶ 4322 ноября 2018 года в порядке исполнения приговора суда ПАО «Альфа-Банк» перевел истцу денежные средства от ответчика ФИО1 в сумме 3761953.06 рублей.

¶ 4421 декабря 2018 года Преображенским РОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 78925/18/77003-ИП о взыскании с ответчика ФИО1 оставшейся суммы долга 11586491,60 рублей. Исполнительное производство не окончено по причине отсутствия у ФИО1 полной суммы денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнение приговора в пользу истца производится путем удержания денежных средств из зарплаты ФИО1 в размере 20000 рублей.

¶ 45В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО1 до 23 января 2018 года находилось следующее имущество: квартира <адрес>, общей площадью 109,4 кв. м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, <адрес>; машиноместо № 92, площадью 12,9 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: г. Москва. ул. Суворовская, <адрес>; машиноместо № 91, площадью 13,9 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, <адрес>; квартира <адрес>, общей площадью 75,9 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, <адрес>; нежилое помещение общей площадью 14,8 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: г. Москва. ул. Краснобогатырская, <адрес>.

¶ 46Указанное имущество перешло в собственность ФИО1 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 23.01.2018. удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО6, за реестровым номером 77/52-н/77-2018-2-19.

¶ 47Переход права собственности зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 29 января 2018 года, 5 марта 2018 года.

¶ 48Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований АО «Волга», при этом исходил из того, что соглашение о разделе имущества между супругами заключено после возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, имеющегося у ФИО1 имущества недостаточно для возмещения ущерба истцу в размере, установленном приговором, что свидетельствует о том, что оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ФИО1 произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов АО «Волга», выразившееся в невозможности исполнения приговора суда о взыскании в пользу истца ущерба.

¶ 49Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 50Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчиков отсутствовали какие-либо намерения, связанные с мнимостью сделки, поскольку ФИО1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, <адрес> не проживает, соответственно не владеет и не распоряжается данным имуществом, а ФИО1 оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру, не опровергает вывода судов по существу спора о том, что заключенное ответчиками 23 января 2018 года соглашение о разделе общего имущества супругов, с учетом характера сделки, состава её участников, фактического оставления недвижимости во владении и пользовании членов семьи, учитывая, что на дату сделки ФИО1 знал о возбуждении в отношении него уголовных дел по факту причинения материального ущерба имуществу истца в крупном размере, свидетельствует о том, что действия ответчиков были направлены на укрытие имущества от обращения на него в последующем взыскания. В связи с чем, суды правомерно признали соглашение о разделе общего имущества супругов от 23 января 2018 года недействительным и применили последствия недействительности сделки.

¶ 51Указание кассаторов на то, что по исполнительному производству с ФИО1 производятся удержания из заработной платы в размере 20000 руб. ежемесячно, не может быть принято во внимание с учетом того, что с должника удержано 139200 руб., тогда как его задолженность составляет более 11 миллионов рублей.

¶ 52Также несостоятельны ссылки заявителей жалобы на то, что данное соглашение заключено за полгода до вынесения приговора, поскольку, как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, на момент заключения оспариваемого соглашения (23 января 2018 года) ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него уголовных дел (ознакомлен в постановлениями 22 декабря 2017 года).

¶ 53Иные доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы стороны ответчиков, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 54Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи