О защите трудовых прав

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» о защите трудовых прав

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Сити-Групп» о защите трудовых прав.

¶ 12В обоснование исковых требований указали, что работали у ответчика без надлежащего оформления трудовых отношений, при этом, выплата заработной платы своевременно не производилась, страховые выплаты также не производились, расчет при увольнении не произведен. В связи с чем, истцы просили обязать ответчика произвести установленные законом страховые и налоговые выплаты, взыскать в счет выплаты заработной платы в пользу ФИО3. 12300 руб., в пользу ФИО5 30000 руб., в пользу ФИО6 58200 руб.; произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 50000 руб. в месяц, в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного вынужденным получением кредита, в сумме 529741 руб. 95 коп.

¶ 13Также ДД.ММ.ГГГГ в Троицкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Сити-Групп» обратился ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 98000 руб., средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату надлежащего оформления увольнения, взыскать проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с июня 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сити-Групп» в должности электросварщика, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в трудовую книжку сведения не внесены, с февраля 2017 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, задолженность по заработной плате не погашена.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом оставлены без внимания его требования об обязании ответчика произвести страховые и налоговые выплаты, а также требования о взыскании с ответчика 529741 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вынужденным получением кредита, и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 18Во Второй кассационный суд общей юрисдикции от ФИО5, ФИО3, ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, истцы просят изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако кассационных жалоб в установленный законом срок от других истцов, кроме ФИО2, не поступало.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО1 указывали на то, что работали в ООО «Сити Групп» без надлежащего оформления трудовых отношений, ответчиком нарушены их трудовые права.

¶ 24Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 67, 136, 142, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что трудовые договоры, либо гражданско-правовые договоры между истцами и ООО «Сити-Групп» в спорный период заключены не были, заявления о приеме на работу истцы не подавали, приказы о приеме на работу истцов ответчиком не издавались, трудовые книжки работодателю истцами переданы не были, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истцов, вытекающих из трудовых отношений, о взыскании заработной платы, среднего заработка и компенсации морального вреда.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истцов до работы в указанное ими время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатных сотрудников, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется. При этом судебная коллегия указала, что представленные истцами ведомости, табели, не являются относимым и допустимым доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, и не подтверждают факт работы истцов у ответчика.

¶ 26В связи с чем, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу, а в ходе рассмотрения дела не установлено, что в спорные периоды истцы выполняли трудовые обязанности, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для выплаты заработной платы за указанные периоды, компенсации за задержку выплат.

¶ 27Также, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия признала необоснованными требования истцов об обязании ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 28Изучив доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

¶ 29В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 33Так, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и оставляя его без изменения по мотиву не представления суду доказательств наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, вместе с тем указала на то, что истец ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сити-Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке, однако, учитывая, что ФИО11 заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трудовых отношений с ответчиком, указанные требования удовлетворению не подлежат.

¶ 34Между тем, суд апелляционной инстанции, указав на подтверждение факта работы ФИО2 в ООО «Сити-Групп» в вышеуказанный период, что ответчиком в ходе рассмотрения дела категорически отрицалось, и, соответственно, свидетельствует о невыполнении организацией ответчика как работодателем истца обязанностей по страховым и налоговым выплатам, не привел мотивированных суждений, по которым оставил без удовлетворения исковые требования ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности произвести установленные законом страховые и налоговые выплаты.

¶ 35Более того, указание суда апелляционной инстанции на подтверждение факта работы ФИО2 в ООО «Сити-Групп» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит его же выводам об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, осуществления истцами у ответчика трудовой деятельности.

¶ 36Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановленном апелляционном определении допустил существенные противоречия в выводах. С одной стороны, судебная коллегия считает, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, с другой стороны, судебная коллегия указывает на факт работы ФИО2 в ООО «Сити-Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Указанные противоречия в выводах, изложенных в апелляционном определении, повлияли на правильность выводов судебной коллегии по существу спора.

¶ 38Кроме того, в судебных постановлениях в нарушение требований ч. 3 ст. 196 и ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено суждений относительно разрешения заявленного ФИО11 требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 529741 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вынужденным получением кредита.

¶ 39Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 40Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 41С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО2 к ООО «Сити-Групп», в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Групп», в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи