О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13561/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение Угличского районного суда Ярославской области от 02 февраля 2021 года, гражданское дело № 2-211/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № №/12ф от 17 июля 2012 года в размере 13 349 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 533 руб. 98 коп.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Угличского районного суда Ярославской области от 02 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 8В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, полагая применение срока давности необоснованным.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 11Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступивших возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 17 июля 2012 года заключен кредитный договор № 779-34789192-810/12ф, согласно которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. со сроком погашения до 17 января 2015 года, а ответчик обязан своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,09% в день.

¶ 15Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячными платежами.

¶ 16Между тем, истец впервые обратился за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2018 года, (судебный приказ был вынесен 12 декабря 2018 года).

¶ 17Определением мирового судьи от 25 декабря 2018 года судебный приказ был отменён, в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04 марта 2019 года (л.д. 66).

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 205, 207, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что при обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что является основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

¶ 19При этом судом указано, что на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был также пропущен.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 21Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 24Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 07 августа 2019 года и апелляционное определение Угличского районного суда Ярославской области от 02 февраля 2021 года, по делу № 2-211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1