О взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести перерасчет

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Союзный» о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести перерасчет

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, представителя ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Союзный», просил взыскать заработную плату в размере 76650 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет и доплату среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, выплачиваемых при увольнении по сокращению штатов, с учетом взысканных сумм и взыскать доплату к пособию, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 25996 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего юрисконсульта в отделе правового обеспечения банковских операций юридического управления на основании трудового договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которым ему был установлен должностной оклад в размере 49000 руб. и ежемесячная премия в размере 21000 руб. однако с ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать премию.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО КБ «Союзный», занимал должность ведущего юрисконсульта в отделе правового обеспечения банковских операций юридического управления на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 49000 руб., а также ежемесячная премия в размере 21000 руб. в месяц при выполнении установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО КБ «Союзный» условий премирования и отсутствием установленных указанным Положением оснований для депремирования (невыплаты или уменьшения размера премии).

¶ 22Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2787 и № ОД-2788 с ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Союзный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 23Приказом №-ВА/1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с ДД.ММ.ГГГГ начисление доплат и надбавок работникам ООО КБ «Союзный» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковский операций и изданием приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2788 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Союзный».

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 270711/18-129-220 ООО КБ «Союзный» ликвидирован, ликвидатором утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении с ним произведен расчет.

¶ 26Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что при увольнении расчет с ним произведен не в полном объеме.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО КБ «Союзный», премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком правомерно отменено начисление доплат и надбавок работникам ООО КБ «Союзный» в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковский операций. При таких обстоятельствах, учитывая наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ответчика, а также то, что заработная плата истцу исходя из установленного оклада была выплачена, суды отказали в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании премии, а также производных от него требований об обязании ответчика произвести перерасчет и доплату среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных при увольнении по сокращению штатов, взыскании доплаты к пособию, выплачиваемому при увольнении по сокращению штатов и доплаты к компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 28Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

¶ 29Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Вопреки доводам кассатора, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии, исходя из того, что условиями дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено, что основанием для выплаты премии является выполнение установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО КБ «Союзный» условий премирования и отсутствием установленных указанным Положением оснований для депремирования (невыплаты или уменьшения размера премии).

¶ 31Так, указанным Положением предусмотрено, что ежемесячное премирование устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. Выплата ежемесячной премии осуществляется на основании приказа Председателя Правления (лица, его замещающего), составленного по установленной в банке форме, и при соблюдении указанных в п. 4.2.2 условий, в том числе: выполнение установленных для работника и подразделения в целом производственных задач, бизнес-планов и проектов.

¶ 32Между тем, с учетом отзыва у банка лицензии на осуществление банковский операций и соответствующих последствий для деятельности ООО КБ «Союзный», назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, принимая во внимание, что решения о выплате истцу премии уполномоченным лицом ответчика не принималось, напротив, приказом №-ВА/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменено начисление доплат и надбавок работникам ООО КБ «Союзный» в связи с отзывом у банка лицензии, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

¶ 34Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи