О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9по кассационным жалобам, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-29 <адрес>-1. Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Согласно постановлению об отмене постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному помощником Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, постановление начальника ФКУ ИК-29 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В связи с незаконным и необоснованным отбыванием истца в штрафном изоляторе истцу причинены физические и нравственные страдания, исходя из чего, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 просит изменить апелляционное определение, определив надлежащего ответчика в части требований о возмещении морального вреда за незаконное водворение ФИО1 в штрафной изолятор.

¶ 19В кассационной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта об отказе ФИО1 в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

¶ 20В судебном заседаниии судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

¶ 21Представитель Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы ФСИН России поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

¶ 22Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 26На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 27Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

¶ 28В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 29Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

¶ 31В силу положений статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Заводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

¶ 3324.01.2016 г. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК № ГУФСИН по <адрес> из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.В указанном учреждении отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес>.

¶ 34Состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства.

¶ 35За время отбывания наказания в учреждении имел одно дисциплинарное взыскание в 2016 году (водворение в ШИЗО).

¶ 36Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

¶ 37Постановлением помощника Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ФКУ ИК-29 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в штрафной изолятор отменено в связи с отсутствием указания конкретного места совершения нарушения осужденным.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 ввиду того, что решение начальника учреждения о привлечении осужденного ФИО1 к дисциплинарному наказанию в судебном порядке не обжаловалось, как это регламентирует ст. 219 КАС РФ.

¶ 39Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной указал на неверное применение районным судом норм материального права.

¶ 40Принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия исходила из того, что постановлением помощника Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ постановление о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем, истец находился в штрафном изоляторе 7 суток без законных на то оснований, при этом, к нему были применены ограничения, установленные ч. 1 ст. 118 УИК РФ, тем самым истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., не найдя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, находя его чрезмерным.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России, суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, обоснованно исходил из того, что факт незаконного водворения ФИО1 на срок 7 суток в штрафной изолятор, которое является местом исполнения дисциплинарного взыскания с соответствующими условиями содержания (ст. 118 УИК РФ), установлен, в связи с чем, само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований причиняет осужденному нравственные страдания, уровень которых более высок, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы. Водворение истца в штрафной изолятор является мерой взыскания, незаконное применение которой само по себе нарушает его личные неимущественные права, поскольку приводит к еще большему ограничению и без того ограниченных в связи с осуждением к лишению свободы его прав.

¶ 42Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на положениях ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 44В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 45Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

¶ 46Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

¶ 47Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 которого ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

¶ 48Между тем указанные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

¶ 49Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

¶ 50С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 52Доводы ФИО1 относительно размера компенсации морального вреда подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи