О признании права собственности на объект незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску администрации городского округа <адрес> о признании строения самовольной постройкой, сносе строения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, в котором с учетом уточнения просил признать право собственности за ФИО2 на объект незавершенного строительства общей площадью 417 кв. м. с кадастровым номером 76:18:010901:2220, степенью готовности 40%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010901:20 по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему был предоставлен земельный участок в аренду под строительство оздоровительного комплекса, истец возвел на нем объект незавершенного строительства (здание оздоровительного комплекса), однако не может зарегистрировать право собственности зарегистрировать по причине отсутствия правоустанавливающих документов на землю.

¶ 12Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать объект незавершенного строительства здания оздоровительного комплекса, с кадастровым номером 76:18:010901:2220, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 76:18:010901:20, общей площадью 108 кв. м., путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В обоснование требований указала на то, что разрешения на строительство объекта оздоровительного комплекса администрацией городского округа ФИО2 не выдавалось, спорный объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также правового режима использования земельного участка, границы объекта незавершенного строительства превышают границы земельного участка, ранее предоставленного в аренду, в настоящее время объект находится в заброшенном состоянии, не огорожен, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

¶ 13Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования администрации городского округа <адрес> удовлетворены, постановлено:

¶ 14- признать объект незавершенного строительства здания оздоровительного комплекса, с кадастровым номером 76:18:010901:2220, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

¶ 15- обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 76:18:010901:20, общей площадью 108 кв. м., путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства здания оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес> № ФИО2 был выделен земельный участок для проектирования и строительства оздоровительного комплекса.

¶ 23Актом выбора земельного участка под строительство сауны и оздоровительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ определен план границ земельного участка с привязкой поворотных точек границы к твердым контурам ситуации на местности и с замечаниями членов комиссии.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Управлением муниципальной собственности администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка, целевое назначение которого определено – проектирование и строительство оздоровительного комплекса. Срок договора определен до одного года, площадь земельного участка 108 кв. м. (раздел 1 договора).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес> № предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 разрешено выполнение проекта пристройки и надстройки к существующему зданию ЦТП-6 в мкр.6 в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и нормативными требованиями.

¶ 26Истцом выполнен проект, получены технические условия на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение, канализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия технических условий 2 года. Разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям выданы сроком по сентябрь 2003 года.

¶ 27Решением комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен договор аренды земельного участка площадью 108 кв. м. с кадастровым номером 76:18:0109901:29 с разрешенным использованием - проектирование и строительство оздоровительного комплекса, сроком на 5 лет.

¶ 28Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №з Управление муниципальной собственности администрации <адрес> на основании решения комиссии по предварительному согласованию выделения земельных участков при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о прекращении действия договора аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3, п.4, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 29Решением Переславского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности в удовлетворении требований ФИО6 о понуждении заключить договор аренды земельного участка отказано.

¶ 30В ходе производства по делу установлено и ФИО2 не оспаривалось, что возведённый объект незавершенного строительства, примыкающий к зданию ЦТП, имеет размеры 13 x 15 м., площадь основания ориентировочно составляет 193,28 кв. м., что значительно превышает площадь земельного участка, предоставленного ФИО2 для строительства оздоровительного комплекса

¶ 31Установив в ходе производства по делу, что возведенный истцом объект незавершенного строительства частично расположен на земельном участке, право на который истцу в установленном законом порядке предоставлено не было: площадь предоставленного по договору аренды земельного участка составляла 108 кв. м., в то время как площадь цокольного этажа возведенного истцом объекта превышает данный размер (193,28 кв. м.); договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции пришли к выводу, что возведенный за земельном участке с кадастровым номером 76:18:010901:20 по адресу <адрес> объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:18:010901:2220 отвечает признакам самовольной постройки.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 и удовлетворяя встречные исковые требования Администрации городского округа <адрес>, суды руководствовались положениями статей 8, 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 33Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о согласовании проектной документации на строительство, получении технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, на злоупотребление правом администрации городского округа <адрес>, осуществившей согласование проектной документации объекта в указанных параметрах подлежат отклонению.

¶ 35Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

¶ 36В силу требований п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

¶ 37если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

¶ 38если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

¶ 39если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 40Исходя из анализа пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

¶ 41Как установили суды при рассмотрении дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный ранее договор аренды земельного участка в 2015 году прекратил свое действие, более того, возведенный истцом объект незавершенного строительства частично расположен на земельном участке, право на который истцу в установленном законом порядке предоставлено не было, что является безусловным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

¶ 42Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения им иных предусмотренных законом условий, совокупность которых необходима для признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Напротив, материалами дела подтверждено, что строительство объекта ФИО2 не ведется длительное время, объект незавершенного строительства заброшен.

¶ 43При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов по существу спора не опровергают.

¶ 44В целом доводы кассационной жалобы истца по первоначальному иску повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 45Мотивы, по которым суды признали заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи