О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-13654/2022

¶ 4№ 2-1208/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегаполис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2021 года.

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УТК «Мегаполис» об установлении факта трудовых отношений с обществом в период с 22 октября 2019 года по 3 июня 2020 года в должности водителя-экспедитора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 22.10.2019 года между сторонами был заключен в письменной форме трудовой договор, который расторгнут по инициативе истца 21.05.2020 года.

¶ 14При увольнении ему ответчиком не была выплачена заработная плата за период с 15.02.2020 года по 21.05.2020 года в размере 192201,67 рублей, исходя из размера заработной платы, которую стороны трудового договора оговорили устно по 3250 рублей за одну смену при сменном графике работы, компенсация за неиспользованный отпуск с 15.02.2020 года по 21.05.2020 года в размере 51608,35 рублей, просил суд взыскать указанные суммы с ответчика, а также компенсацию за задержку выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 6384,52 руб., возложить обязанность на ответчика возвратить трудовую книжку, начислить и уплатить за него страховые взносы в ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации, исходя из установленной законом налогооблагаемой базы за период с 22.10.2019г. по 03.06.2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 15Определением суда первой инстанции от 29 октября 2020 года принят отказ истца от иска в части установления факта трудовых отношений, возложения обязанности возвратить трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, обязанности начислить и уплатить страховые взносы за период с 22.10.2019 года по 03.06.2020 года в территориальный пенсионный орган, дело в указанной части прекращено.

¶ 16Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 29 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворен иск и взыскана в пользу ФИО1 с ООО УТК «Мегаполис» денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 724,90 рублей, проценты за период с 22 мая 2020 года по 15 февраля 2021 года за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1376,24 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в доход местного бюджета с ответчика ООО УТК «Мегаполис» взыскана государственная пошлина в размере 991 руб, в остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2021 года и удовлетворить его иск в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к ошибочности выводов судов по существу заявленных им требований и частичном их удовлетворении. Полагает, что наличие у ответчика задолженности перед ним по заработной плате в размере 192 201,67 рублей подтверждается выпиской о движении денежных средств по его банковскому счету с назначением платежа «заработная плата», поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с представленным им расчетом задолженности по заработной плате, основанном на устном соглашении между ним и ответчиком об оплате 3250 руб. за одну отработанную смену, что в месяц составляло примерно 90 000 рублей.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 20Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, сведения об извещении лиц, участвующих в деле, подтверждены почтовым идентификатором.

¶ 21В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Таких нарушений суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не допустил.

¶ 25Из материалов дела следует, что на основании приказа № 560от 21.10.2019 года ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора категории Е с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей в транспортный отдел ООО УТК «Мегаполис».

¶ 2621.10.2019 года между сторонами заключен в письменной форме трудовой договор № 631, по условиям которого за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается повременная оплата труда из расчета окладной части в размере 20 000 рублей (п.4.1). За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты работнику устанавливается вахтовая надбавка согласно Положению о вахтовом методе работы (п.4.2). Заработная плата выплачивается в безналичной форме по заявлению работника путем ее перечисления на указанный работником банковский счет или счет, открытый с этой целью работодателем. (п.4.3.) два раза в месяц, 30 числа каждого месяца за первую половину месяца, оставшаяся часть 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (п.4.4). Работодатель может выплачивать работнику доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в порядке и на условиях, установленных внутренними нормативными актами работодателя и действующим трудовым законодательством (п.4.5).

¶ 27Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2019 года к указанному трудовому договору в него внесены изменения: в п. 1.2 трудового договора наименование должности «водитель-экспедитор категории Е» заменено на должность «водитель-экспедитор категории Е 1 класса».

¶ 28Согласно дополнительному соглашению №2 от 31.12.2019 года в трудовой договор внесены изменения, путнкт 4.1 трудового договора изложен в новой редакции: за исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается повременная оплата труда из расчета окладной части в размере 20200 рублей.

¶ 29Приказом руководителя ООО УТК «Мегаполис» № 311 от 21.05.2020 года действие трудового договора прекращено по инициативе работника ФИО1 на основании п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30В соответствии с п.4.6 Положения о вахтовом методе работы ООО УТК «Мегаполис», утвержденного приказом генерального директора общества от 10.08.2019 года, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в фиксированном размере 300 рублей.

¶ 31Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условий заключенного с истцом письменного трудового договора (п.4.1, 4.2) и дополнительных соглашений к нему о размере окладной части заработка, Положения о вахтовом методе работы ООО УТК «Мегаполис», утвержденное приказом генерального директора общества от 10 августа 2019 года, пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед работником на момент его увольнения, указав на то, что ФИО1 установлена повременная оплата труда из расчета окладной части 20 000 рублей, с 31.12.2019г. в размере 20200 рублей, с вахтовой надбавкой за каждый календарный день пребывания в местах производства работ и дни нахождения в пути до места выполнения работ и обратно, в размере 300 рублей, а ответчиком работодателем представлены доказательства выплаты заработной платы истцу в установленном трудовыми соглашениями размере и без задержек за период действия трудового договора, а также компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в ином размере, компенсации за просрочку выплат зарплаты, компенсации морального вреда в пользу истца не установил. При этом суд дал оценку установленным обстоятельствам перечисления ответчиком на счет истца с декабря 2019 года по март 2020 года трех платежей в сумме 119 777 рублей, указав на счетную ошибку работодателя при зачислении этих сумм на счет работника, в связи с чем они не могли быть включены в расчет в качестве составляющих размера заработка истца.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом на момент увольнения, счел необоснованными выводы суда о том, что поступившие на счет ФИО1 дополнительные выплаты от работодателя с указанием назначения платежей в счет заработной платы в декабре 2019 года, в феврале и марте 2020 года в общем размере 119 777 рублей являлись следствием счетной ошибки работодателя, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, данные выплаты не влияют на правильность расчета заработной платы истца, однако их следует учесть при расчете компенсации за неиспользованный отпуск работником, которая составит 17 724,90 рублей, за невыплату указанной суммы следует взыскать компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 22 мая 2020 года по 21 июня 2020 года (31дн.), с 22 июня 2020 года по26 июля 2020 года (35 дн.), с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (158 дн.), с 1 января 2021 года по 15 февраля 2021 года (46 дн.), в общей сумме 1376,24 руб., а также компенсацию морального вреда при установленном факте нарушения работодателем права работника на полный расчет при увольнении, в размере 15 000 рублей.

¶ 33При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указанные выплаты, произведенные работодателем на его счет в качестве заработной платы, свидетельствуют об ином размере его заработной платы по сравнению с условиями об оплате труда, указанными в письменных трудовых соглашениях, указав на то, что доказательств наличия соглашения сторон трудового договора об ином большем размере заработка работника в материалы дела не представлено.

¶ 34Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при проверке законности решения суда первой инстанции.

¶ 36Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленный им расчет задолженности по заработной плате, основанный на устном соглашении с работодателем о размере заработка за одну рабочую смену, не может быть принята во внимание, поскольку суд верно указал на то, что в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается заключенным сторонами по данному делу трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 37Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу не допускается, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, повлекшей изменение решения суда первой инстанции в части, в связи с чем доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции служить не могут.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий судья:

¶ 42Судьи: