О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50617 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб. 52 коп.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>. Квартира №, расположенная по указанному адресу, застрахована по договору имущественного страхования в САО «ВСК», в связи с произошедшим заливом истцом в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 50617 руб. 22 коп.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Со ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 50617 руб. 22 коп., расходы оплате госпошлины в размере 1718 руб. 52 коп., а всего 52335 руб. 74 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности относительно даты залива. Также указывает на необоснованный отказ суда в истребовании подлинника квитанции об оплате страховой премии и допросе по данному факту третьего лица ФИО5 Кроме того ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5

¶ 23Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Коньково», залив квартиры ФИО5 произошел в результате течи смесителя на кухне в расположенной <адрес>.

¶ 24Собственником и пользователем <адрес> по адресу: <адрес>, Введенского, <адрес>, является ответчик ФИО1

¶ 25В соответствии с заключенным между истцом и ФИО5 договором имущественного страхования в связи с произошедшим заливом истцом произведена выплата страхового возмещения по договору имущества в пользу ФИО5 в размере 50617 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В соответствии с актом, составленным ГБУ «<адрес> Коньково» ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно акту о страховом событии №АЯ527, составленному САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются следы протечки в коридоре на стенах, полу, имеются следы протечки на полу в кухне, а также имеются следы протечки в комнате 16 кв. м. на полу и на потолке.

¶ 27Согласно представленному истцом расчету стоимости восстановительных работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры ФИО5) в результате залива составила 59549 руб. 67 коп. По условиям договора добровольного страхования имущества истец принял обязательство по выплате страхового возмещения в пределах 85% страховой стоимости, что составляет 50617 руб. 22 коп.

¶ 28Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований САО «ВСК», при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что факт залива квартиры ФИО5 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, ввиду ненадлежащего исполнения им как собственником жилого помещения своих обязанностей имел место, по данному случаю ФИО5 истцом САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 50617 руб. 22 коп., в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

¶ 29Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности относительно даты залива, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводы судов о дате залива квартиры ФИО5 и её причине установлены судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств.

¶ 31Несогласие кассатора с данным выводом судов по своей сути сводится к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не может быть принято во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Вопреки доводам кассатора, его отсутствие при составлении акта о заливе, составленном ГБУ «<адрес> Коньково» ДД.ММ.ГГГГ, о недостоверности данного акта не свидетельствует.

¶ 33Указание заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в истребовании подлинника квитанции об оплате страховой премии и допросе по данному факту третьего лица ФИО5 подлежит отклонению, так как в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

¶ 34Ссылки ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются имеющимся в материалах дела определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи