О взыскании материального и морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>», Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности,

¶ 8по кассационной жалобе Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице представителя ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФСБ России и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» - ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФСБ России, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» о взыскании материального и морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения в <адрес> ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.7 КоАП РФ, а также он был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления. Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что незаконными действиями сотрудников пограничной службы ему причинен материальный и моральный вред, который он испытывал длительное время, будучи незаконно обвиненным в совершении административного правонарушения, являясь ветераном боевых действий, вынужденным доказывать свою невиновность. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., понесенные убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления по настоящему делу в размере 2000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

¶ 14Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 15С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы безопасности Российской Федерации – за счет средств казны российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела 10000 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб., по уплате госпошлины 300 руб.

¶ 16В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице представителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФСБ России и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» - ФИО6 (на основании доверенностей) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отделения в <адрес> ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>» ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что истец около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ следовал в пешем порядке в направлении государственной границы с Республикой Беларусь, через н.<адрес>, где с 20 часов этого дня был выставлен пограничный наряд «Контрольный пост» в составе сотрудников ФИО8 и ФИО9 Сотрудники пограничного органа в целях осуществления проверочных мероприятий предъявили требование к ФИО2 о предъявлении документов, удостоверяющих личность. ФИО2 данное требование не выполнил, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван в отделение ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>» в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26По прибытии ФИО2 по вызову ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, оперуполномоченным отделение в <адрес> ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном задержании для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с производством по делу об административном правонарушении, посягающим на порядок, установленный на Государственной границе Российской Федерации, безопасности личности, общества, государства, с учетом необходимости выяснения обстоятельств административного правонарушения, составления материалов административного дела.

¶ 27Из указанного протокола задержания следует, что ФИО2 разъяснены его права в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, отражено его несогласие с применением меры в виде административного задержания, а также вручена копия протокола.

¶ 28Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношение. ФИО2 по ст. 18.7 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

¶ 29Также, из указанного постановления мирового судьи следует, что в представленных материалах об административном правонарушении в отношении ФИО2 доказательства совершения им нарушения - неповиновения законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, что образует состав административного правонарушение по ст. 18.7 КоАП РФ, отсутствуют.

¶ 30При рассмотрении административного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь решением Европейского Суда по правам человека (пункт 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Лоулесс (Lawless) против Ирландии» (№), пункты 92 и 102 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гуццарди (Guzzardi) против Италии», пункты 55 и 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства»), пункт 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кеммаш (Kemmache) против Франции» (№), Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что в отношении истца были незаконно и необоснованно приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, прекращенному в дальнейшем мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями сотрудников ответчика, определив её в размере 5000 руб., а также возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, в сумме 10000 руб.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 34Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 35В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 36Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

¶ 38Из положений пункта 2 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3, части 3 статьи 27.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов о том, что исключительные обстоятельства для применения к ФИО2 административного задержания, как это установлено частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ, отсутствовали, поскольку данный вывод постановлен по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в законе прямого указания на административное задержание, как основание для компенсации морального вреда, не означает, что причиненный в результате применения данной административно-принудительной меры моральный вред не подлежит компенсации.

¶ 41Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судами в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

¶ 42Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сам факт прекращения производства по административному делу не свидетельствует о незаконности произведенных процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО2, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не опровергают вывода судов о причинении истцу вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и необоснованно принятой к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

¶ 43Ссылки кассатора на то, что суд первой инстанции не запросил и не исследовал дело об административном правонарушении, подлежат отклонению, так как в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

¶ 44Указание заявителя жалобы на то, что представленные истцом квитанции об оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела и при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют обязательных реквизитов, несостоятельно, в связи с чем, данные квитанции обоснованно приняты судами как надлежащее доказательство понесенных истцом расходов.

¶ 45В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 46Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы ответчиков, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи