О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-13566/2021

¶ 4№ 2-3332/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.02.2021 года, и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.02.2021 года,

¶ 12установила:

¶ 1329.08.2020 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 11 января 2013 года, с открытием карточного счета с лимитом кредитования 39600 рублей. Ответчик денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнила. Поскольку оригинал кредитного договора в картотеке банка не найден, утрачен, невозвращенную сумму долга просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56047,62 руб., из них сумма долга в размере 39 960,88 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16 086,74 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 881,43 руб.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в качестве неосновательного обогащения в пользу истца со ФИО1 взыскано 39 960,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 года по 07.08.2020 года в размере 8 384, 26 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении с иском в суд- 1650 рублей, возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании в пользу истца расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей. Полагают не истекшим срок исковой давности по всем платежам, предусмотренным кредитным договором в соответствии с графиком платежей и с учетом приостановления течения срока исковой давности на время обращения кредитора за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности до его отмены.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения механизма взыскания неосновательного обогащения к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности (диплом о высшем юридическом образовании представлен), поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 23Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец указал на отсутствие у конкурсного управляющего кредитного договора, наличие выписки по счету, открытому 11 января 2013 года на имя ответчика ФИО1, согласно которой банк кредитовал владельца счета неизвестной суммой, поскольку выписка по счету содержит информацию за период с 07.05.2013 года о выдаче наличных в банкоматах несколькими траншами ответчику (л.д.12) без указания лимита кредитования, на 31.07.2015 года задолженность зафиксирована в размере 39 960,88 рублей.

¶ 2431 июля 2015 года, как следует из выписки по счету, имело место пополнение счета банковской карты в размере 1200 рублей.

¶ 25Кредитный договор (соглашение), заключенный со ФИО1, в оригинале или копии в материалах дела отсутствует, также отсутствует иная информация об условиях использования и возврата ответчиком банку денежных средств, которыми она распорядилась со счета.

¶ 26Требование о возврате денежных средств в размере 39960,88 рублей истцом в адрес ответчика впервые направлено 7 августа 2020 года.

¶ 27Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

¶ 28Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положений статей 196, 200, 207, 1102 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в заявленном размере на условиях кредитных правоотношений, согласился с тем, что оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства принадлежат банку и образуют неосновательное обогащение, однако, учитывая совершение последней операции по счету 31.07.2015 года, дату обращения с иском в суд 29.08.2020 года и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, истекшего 31.07.2018 года.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения к разрешению спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и последствий пропуска срока исковой давности, счел ошибочными выводы суда о начале исчисления срока исковой давности для обращения в суд с иском с 31.07. 2015 года, указал, что в отсутствие кредитного договора невозможно определить дату возврата денежных средств, в связи с чем суду следовало применить положения п.2 статьи 314 ГК РФ, регламентирующего правила определения срока исполнения обязательства, не предусматривающего срока исполнения, со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку судом установлено, что такое требование истцом в адрес ответчика направлено 07.08.2020 года и со слов последней получено ею одновременно с исковым заявлением, с указанного момента срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, постановил новое решение о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 39 960,88 рублей, и применил положения статьи 809 ГК РФ к неосновательному обогащения, взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом пропуска срока исковой давности, за период с 29.08.2017 года по 07.08.2020 года в размере 8 384,26 рублей.

¶ 30Между тем, судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке законности принятого судом первой инстанции решения не было учтено следующее.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 32В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

¶ 33На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

¶ 34В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 35Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 36К искам о взыскании неосновательного обогащения также применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 37Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

¶ 38Указанные правила применительно к настоящему спору подразумевают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии у ответчика права распоряжения предоставленными ей денежными средствами.

¶ 39При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 40По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, соответственно, соглашение о сроке возврата суммы кредита также должно быть выражено в письменной форме.

¶ 42В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 43Учитывая, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о том, что денежные средства предоставлены им ответчику на условиях возвратного кредитования и срок возврата кредита наступил, применение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 314 ГК РФ к спорным правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд кассационный инстанции считает ошибочным, а выводы о начале исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с момента неисполнения ответчиком направленного её истцом требования о возврате суммы, неправильными.

¶ 44Поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы ФИО1, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, разрешить вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении предъявленных им на основании статьи 1102 ГК РФ требований в соответствии с требованиями части 1 статьи 200 ГК РФ, установить момент, с которого истцу стало известно о нарушении права на возврат полученного ответчиком в отсутствие договора обогащения за счет истца.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» несостоятельны, не влекут за собой отмену судебных постановлений, поскольку содержат указание на обстоятельства, на которые истец не ссылался ни в исковых требованиях, ни в судах первой и апелляционной инстанции (обращение за выдачей судебного приказа, отмена судебного приказа, график платежей по кредитному договору), в материалах дела такие сведения отсутствуют, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48Определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.02.2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.

¶ 50Председательствующий судья:

¶ 51Судьи: