ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании постановлений незаконными, договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1���������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01-2018-001711-54

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 17 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании постановлений незаконными, договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-87/2019)

¶ 6по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 по доверенностям от 19 сентября 2018 года и 26 октября 2018 года ФИО5 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Ярославского районного суда от 24 апреля 2019 года удовлетворен иск ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений администрации ФИО9, недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

¶ 9Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 3 июня 2019 года подала апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчики в судебном заседании 24 апреля 2019 года не участвовали, об изготовлении мотивированного решения извещены не были. Мотивированное решение суда было получено представителем ответчиков ФИО5 20 мая 2019 года.

¶ 10Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2019 года, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ярославского районного суда от 24 апреля 2019 года отказано.

¶ 11Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на неверные выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 17Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 18Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 19Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 20Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

¶ 21Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 22При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчиков ФИО5, что ответчики в судебном заседании 24 апреля 2019 года не участвовали, копия мотивированного решения ответчикам направлена 6 мая 2019 года. Судебные инстанции верно указали, что решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года, копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 6 мая 2019 года, в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки, однако ответчиками почтовые отправления не получены, представитель ответчиков ФИО5 принимала участие в судебном заседании 24 апреля 2019 года, знала о состоявшемся решении, апелляционная жалоба подана и подписана от имени ответчиков их представителем ФИО5, поэтому названные ФИО5 причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству и приведенному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 24Утверждение в кассационной жалобе, что срок апелляционного обжалования необходимо в данном случае исчислять с 6 мая 2019 года – даты направления ответчикам копии мотивированного решения не основаны на нормах процессуального законодательства.

¶ 25В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 26Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 по доверенностям ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 30Судья