О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ПАО "Авиакопания Сибирь" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-288/45/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и винтересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости билетов в размере 15 954 руб., неустойки в размере 15 954 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 10В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сайте ответчика приобрела два билета на рейс S7 217 Москва-Барнаул для ФИО2 и ФИО1 В аэропорту была произведена регистрация пассажиров, выданы посадочные талоны, согласно которым посадка на самолет должна была производиться через выход №. Однако в дальнейшем выход на посадку был изменен на №. ФИО2 с малолетней ФИО1 долго искали выход напосадку, и в итоге опоздали на рейс. В адрес ответчика на месте была составлена претензия, по результатам рассмотрения которой истцам было отказано в возврате денежных средств.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей было отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно оценены представленные доказательства. Приводят доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела на имя ФИО1 (ребенка) и ФИО2 авиабилеты №№, 4212402003883 на рейс S7 217 по маршруту Москва-Барнаул на ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут. Стоимость авиабилетов составила 15 754 рубля и была оплачена ФИО3 в полном объеме.

¶ 17При бронировании билетов ФИО6 был указан контактный номер телефона 89998988070.

¶ 18Пассажиры ФИО1 и ФИО2 прошли регистрацию в аэропорту Домодедово в 19 часов 58 минут. Как следует из посадочных талонов № и № выход на посадку был обозначен под №.

¶ 19В 21 час 40 минут выход на посадку был изменен на №, о чем авиакомпания сообщила пассажирам по номеру телефона, указанному при бронировании билетов смс- сообщением в 21 час 42 минуты, а в 22 часа 33 минуты - о начале посадки.

¶ 20Согласно сведениям, предусмотренным третьим лицом, информация об изменении выхода на посадку также появилась на информационных табло в аэропорту в 21 час 40 минут. Информация о начале посадки и об изменении выхода на посадку объявлялась несколько раз также через громкую связь зала ожидания в течение всей посадки на рейс с 22 часов 32 минут до 22 часов 38 минут. Расстояние от выхода № до выхода № составляет 115 метров.

¶ 21Как следует из технологической карты Агента контроля посадки пассажиров, посадка пассажиров на рейс началась в 22 часа 31 минуту и закончилась в 22 часа 39 минут. На борт было посажено 83 пассажира, не явились пассажиры с посадочными талонами 73 и 74. В 22 часа 42 минуты трап от воздушного судна был убран.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что после регистрации ФИО2 и ФИО1 в качестве пассажиров им своевременно была предоставлена визуальная и акустическая информация об изменении номера выхода на посадку в воздушное судно, при этом пассажиры прибыли на посадку не в установленный срок 7 не позднее 22 часов 20 минут, а после окончания установленного для посадки в воздушное судно времени.

¶ 23Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика в отношении истцов не противоречили требованиям Федеральных Авиационных Правил, предусматривающим, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно может быть отказано в перевозке данным рейсом.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Разрешая спор, суды правильно применили п.1 и 2 ст. 784, ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 91, 92 приказа Минтранса России № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузовполучателей» и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО7