О возмещении ущерба, причиненного пролитием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело № - (88-31321/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2020),

¶ 7по кассационной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пролитием. В обоснование указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Было залито 2 комнаты, площадью 12 кв.м и 15 кв.м. Причиной пролития является открытая кровля во время ливня при проведении ее капитального ремонта подрядчиком ИП ФИО5 В результате затопления поврежден потолок в обоих комнатах, стены, электропроводка, обои, мебель, линолеум, двери. Ущерб от пролития составил 78504 руб. 65 коп. Просил взыскать ущерб с ответчика.

¶ 10Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимирская управляющая компания», определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика - ФИО2, в качестве третьего лица - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

¶ 11Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ООО «Владимирская управляющая компания», ИП ФИО5 в связи с отказом ФИО1 от иска к указанным ответчикам.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 55222 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28611 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5500 руб., возврат госпошлины 1856 руб. 66 коп., в доход местного бюджета госпошлина в размере 1158 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

¶ 13Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изменив процессуальный статус третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на ответчика по делу.

¶ 15Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

¶ 16С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55222 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1857 рублей, всего 60929 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением закона, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией не допущено.

¶ 21Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> в <адрес>, расположенная на втором этаже двухэтажного жилого дома.

¶ 22Управляющей компанией по обслуживанию и содержанию дома является ООО «Владимирская управляющая компания». Решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение о капитальном ремонте общего имущества дома - крыши, с утверждением сметы расходов, а также источника финансирования капремонта - обязательных взносов собственников помещений в фонд капитального ремонта.

¶ 23В 2019 году в указанном многоквартирном проводился капитальный ремонт крыши на основании заключенного между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО5 заключил договор субподряда № с индивидуальным предпринимателем ФИО6 о проведении капитального ремонта крыши в <адрес> в <адрес>.

¶ 24При производстве работ по капитальному ремонту крыши, после снятия кровли в момент дождя работники ИП ФИО2 не успели покрыть крышу укрывным материалом, что привело к заливу помещений квартиры.

¶ 25Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Владимирская управляющая компания» на основании заявления ФИО1, комиссия в составе инженера ПТО ФИО7 и собственника квартиры ФИО1 по результатам осмотра установила во всех комнатах следы пролития: на стенах и на потолке. Обои вздулись, потолочная плитка частично отклеилась, межкомнатные двери разбухли от влаги и не закрываются. Комиссия пришла к выводу, что протечка стала возможна при капитальном ремонте кровли.

¶ 26Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Юридический центр «Вердикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного пролитием, составила 78 504 руб. 65 коп. без учета износа.

¶ 27Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного пролитием, составила 55 222 руб.

¶ 28Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 9, 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 178, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. ч. 2, 6 ст. 182 ЖК РФ пришел к выводам о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

¶ 29При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции исходил из объема повреждений отделки квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению, установленной в размере 55222 руб. в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы.

¶ 30Установив размер причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции взыскал их с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», отклонив как основанные на неверном толковании норм материального права доводы указанной некоммерческой организации о неправомерности освобождения от ответственности ООО «Владимирская управляющая компания» за неисполнение обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома в виде крыши.

¶ 31Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 35Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные доказательства относительно характера и объема причиненных квартире истца повреждений, влияющих на оценку стоимости материального ущерба, а также необоснованно не привлек к участию в деле управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества, не могут быть приняты во внимание.

¶ 37Суд кассационной инстанции полагает, что, выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 38Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 39Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства суда кассационной инстанции.

¶ 40Указаний на судебную ошибку суда апелляционной инстанции кассационная жалоба ответчика не содержит.

¶ 41На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 42Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» – без удовлетворения.

¶ 45Судья