О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-13570/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО4, ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс" о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-763/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №30 района Бирюлево Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ООО «СК «Согласие» обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 11 800 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 472 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение. Оформление ДТП произошло без участия сотрудников ГИБДД. Поскольку ответчик в течение 5 рабочих дней с момента ДТП не направил истцу извещение о ДТП, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса.

¶ 10Определением мирового судьи от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП Автокомбинат «Мосавтосангранс».

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №30 района Бирюлево Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4, ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ФИО5выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее приведенные в апелляционной жалобе.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» был заключен договор страхования гражданской ответственности, полис серия ЕЕЕ №, период действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика, гражданская ответственность застрахована по полису ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ №, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

¶ 18Виновник ДТП - ФИО4, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения, ДТП оформлено без сотрудников ДПС ГИБДД путем оформления извещения о ДТП.

¶ 19Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о страховом случае.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

¶ 21ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 11 800 руб.

¶ 22Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 11 800 руб.

¶ 23ФИО4 является сотрудником ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности водителя автомобиля.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществлял трудовую функцию.

¶ 25Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ответчик, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховой компании на бланке извещения.

¶ 26В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязанности по договору страхования, не направив в нарушение п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти дней истцу, в связи с чем, виновник ФИО4 обязан выплатить сумму истцу в размере 11 800 руб., составляющую фактический размер ущерба.

¶ 27Истец указывал, что в силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника, бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике.

¶ 28Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в день ДТП ответчик ФИО4 осуществлял трудовую деятельность, управлял ТС на законных основаниях, извещение о ДТП представлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждается неисполнение своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством об ОСАГО.

¶ 29Постановляя оспариваемое решение, суды пришли к правильному выводу указав, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, управлял транспортным средством на законных основаниях, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, он не являлся, следовательно, обязанность по направлению извещения о ДТП страховщику на ответчика ФИО4 возложена быть не может. Кроме того суд также отметил, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, - ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» - представлена в материалы дела копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО СК «Согласие» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса не имеется.

¶ 31Кроме того, суды указали, что свой бланк извещения о ДТП ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» направил в страховую компанию и истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отметки о принятии на самом извещении.

¶ 32Однако в судебном заседании представитель ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» указала, что имелась уважительная причина пропуска данного срока, а именно: непосредственно день ДТП - воскресенье, в отделе безопасности осмотрели машину в кратчайшие сроки, ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обслуживает все медицинские учреждения г. Москвы, что составляет более 2 500 машин. По возможности сразу бланк извещения был сдан в офис ООО СК «Согласие».

¶ 33Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе копией бланка извещения о ДТП с отметкой о принятии сотрудником страховщика ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ бланк извещения о ДТП действительно был сдан ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс». Доказательств обратного суду не представлено.

¶ 34В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно- транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 35Тем самым, указанную представителем ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» причину пропуска установленного законом 5-дневного срока мировой судья посчитал уважительной.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии уважительных причин пропуска срока направления страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Суды, тщательно проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу о наличии уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 45определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка №30 района Бирюлево Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" – без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО3