О взыскании неиспользованной страховой премии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3559/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4 (по ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» с иском о взыскании неиспользованной части страховой премии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 1755343,55 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,893 % годовых. В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «На условиях страхования «Защита прав заёмщика АВТОКРЕДИТа» на аналогичный срок - 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого выдан полис АО5677621/2010-0638108 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 231705,35 руб. уплачена истцом единовременно за весь срок страхования. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет обоюдные связи с условиями договора кредита. Истец кредит погасил, следовательно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.5 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» влечет возвращение части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона. Размер неиспользованной части страховой премии составляет 177640,77 руб. Претензия истца о возврате части страховой премии в размере 177640,77 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии отказано.

¶ 15В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 177640,77 руб.; неустойку в размере 177640,77 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 22600 руб.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на неправильное истолкование судами условий договора страхования; обращает внимание, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита; суды не дали оценку п. 6.5 Условий страхования, согласно которым страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также не исследовали Правила страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которых подготовлены Условия по программе «Защита заемщика автокредита».

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по программе «Защита заемщика ФИО6», удостоверенный страховым полисом №A05677-621/2020-0638108 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Условия страхования «Защита заемщика ФИО6» являются неотъемлемой частью страхового полиса.

¶ 25Истец, подписав договор страхования, подтвердил, что ему были вручены на руки Правила страхования и Условия страхования, а также подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

¶ 26Согласно условиям Договора страхования, отраженным в полисе страхования, при отказе Страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

¶ 27Согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У периодом охлаждения является 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

¶ 28Судом также установлено, что заявление (претензия) направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении периода охлаждения. Согласно п. 3 Полиса страхования размер страховой суммы изменяется следующим образом: начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

¶ 29Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст.ст. 421, 431, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в данном случае независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан к первоначальному графику, а соответственно, не может быть равен нулю при досрочном погашении кредита; при заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК «ВТБ Страхование» возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга; заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи истца в договоре страхования, в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

¶ 30Доводы истца о том, что погашение кредитной задолженности исключает реализацию права страхователя на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая, суды отклонили как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

¶ 31Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 32Отклоняя как необоснованные доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции обращает свое внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

¶ 34В силу п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

¶ 35В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

¶ 36Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

¶ 37При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

¶ 38При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

¶ 39Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и касающихся возможности возврата части страховой премии.

¶ 40Учитывая приведенные нормы права, условия кредитного договора и договора страхования, суды пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски.

¶ 41Таким образом, само по себе досрочное погашение ФИО1 кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. В данном случае услуга страхования продолжает предоставляться застрахованному лицу и после досрочного погашения кредита. Тем самым утверждения заявителя жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору прекращает и договор страхования, а, следовательно, истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии, основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 42Ссылки истца в кассационной жалобе на п. 6.5 Условий страхования, согласно которым страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как указано выше, досрочное погашение ФИО1 кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

¶ 43Доводы кассатора о не исследовании судами Правил страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которых подготовлены Условия по программе «Защита заемщика автокредита», не свидетельствуют незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного истцом, и, соответственно, являются для него обязательными.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о том, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 45Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 46Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53судьи: