О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-13577/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Публичному акционерному обществу «ТатфондБанк» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4105/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), Публичному акционерному обществу «ТатфондБанк» (далее - ПАО «ТатфондБанк», Банк) о взыскании страхового возмещения.

¶ 13Иск мотивирован тем, что между ФИО8 и ПАО «ТатфондБанк» заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым на счет внесены денежные средства. Истец утверждал, что на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций 30 марта 2017 г. на его банковском счете во вкладе находились денежные средства в сумме 20850 долларов США, составляющей в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день подачи иска 1296999,27 руб., которые незаконно не были выплачены ему ответчиком через систему страхования вкладов вместе с причитающимися процентами по вкладу в сумме, эквивалентной 33 долларам США, составляющей 2052,8 руб.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статью 834 ГК РФ, ФИО8 просил взыскать с ГК «АСВ» страховое возмещение в размере 1299052,07 руб.

¶ 15Определением районного суда от 4 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен отец истца ФИО8

¶ 16Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2020 г., ФИО8 просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В заседание судебной коллегии 26 мая 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 19От ответчиков и третьего лица не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений об уважительности причин неявки не представлено. В ходатайстве, поступившем 25 мая 2020 г. представитель истца по доверенности ФИО9 просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на действующие в г. Москве ограничения в режиме повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

¶ 20Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства стороны истца и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

¶ 22Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

¶ 23Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

¶ 24Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

¶ 25Режим повышенной готовности на территории города Москвы и временные ограничения, введенные в этом субъекте Российской Федерации указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра от 7 мая 2020 г. № 55-УМ, были продлены до 31 мая 2020 г.

¶ 26Вместе с тем, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции процессы по делам, с указанного периода, проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

¶ 27Поскольку в ходатайстве не приведено сведений о возникновении у истца ФИО8 или у его представителя состояния здоровья, препятствующего явке с использованием средств индивидуальной защиты в судебное заседание, назначенное на 26 мая 2020 г., судебная коллегия не нашла оснований для признания уважительными причин неявки истца и его представителя и признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

¶ 28Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 29В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 декабря 2016 г. между ФИО8 и ПАО «ТатфондБанк» заключен договор №№ об открытии вклада физического лица и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, в соответствии с которым истцом на открытый на его имя банковский счет внесены денежные средства в размере 20850 долларов США (приходный кассовый ордер №56 от 12 декабря 2016 года) под 0,1% годовых сроком на 91 день до 13 марта 2017 г.

¶ 30В ПАО «ТатфондБанк» также был открыт счет на имя третьего лица ФИО8. На этом счете по состоянию на 12 декабря 2016 г. находилось 5000000 руб.

¶ 3112 декабря 2016 г. были оформлены расходные операции со счета третьего лица ФИО8 по счету учета кассовых операций № на общую сумму 83801 долларов США. В этот же день были оформлены приходные операции на ту же сумму 83801 долларов США по счету истца ФИО8

¶ 32Согласно справке о выплаченных суммах страхового возмещения ПАО «ТатфондБанк» выплатило вкладчику ФИО8 1317572,76 руб.

¶ 33Приказом Банка России от 30 марта 2017г. № ОД-542 у кредитной организации ПАО «ТатфондБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 34Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. № А65-5821/17 ПАО «ТатфондБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

¶ 35Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что по состоянию на 12 декабря 2016 г., когда был заключен договор банковского вклада с истцом, Банк уже был неплатежеспособен и не исполнял поручения своих клиентов. По картотеке неоплаченных расчетно-денежных документов, не исполненных в срок в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка, общая сумма неисполненных обязательств на 7 декабря 2016 г. составила 4140629045,66 руб., а незавершенных платежей – 112152677,48 руб.

¶ 36Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 12 декабря 2016 г. владельцы счетов в ПАО «ТатфондБанк», в том числе ФИО8 и его отец ФИО8 не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада. В этой связи суд первой инстанции признал расходные и приходные операции, проведенные ответчиком 12 декабря 20106 г. по счетам истца и третьего лица, техническими записями, не отражающими реальное поступление денежных средств по вкладу ФИО8, и не усмотрел оснований для возложения на ГК «АСВ» обязанности произвести страховую выплату по вкладу ФИО8 в размере, указанном в настоящем иске.

¶ 37С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 является добросовестным участником гражданских отношений, которому на момент заключения договора банковского вклада не было и не могло быть известно о наличии у ПАО «ТатфондБанк» признаков неплатежеспособности и вынесенных в отношении него предписаниях, а также о фактическом внесении денежных средств на его счет по договору банковского вклада, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 39Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права в настоящем деле.

¶ 40Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы части 1 статьи 5, статей 8, 9, частей 1, 2 статьи 11, частей 4, 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», части 2 статьи 224, части 1 статьи 845 ГК РФ.

¶ 41Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

¶ 42Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов о том, что содержащиеся в выписке по банковскому счету ФИО8 сведения о поступлении 12 декабря 2016 г. денежных средств, в том числе со счета его отца ФИО8 в том же Банке, не являлись достаточным доказательством пополнения банковского вклада, открытого на имя истца в этот же день, так как эти записи отражали формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, когда реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада фактически невозможна.

¶ 43Иных доказательств, подтверждающих реальное зачисление денежных средств на банковский счет истца, открытый у ответчика 12 декабря 2016 г., в деле не имеется.

¶ 44С учетом требований статьи 834 ГК РФ суды правомерно не усмотрели оснований для признания технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка действиями по исполнению договора банковского вклада, так как истцом не было не доказано наступление правовых последствий, характерных для данного вида договора.

¶ 45При этом, судами обоснованно принято во внимание, что предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 10-2-10/29892 ДСП сроком на 6 месяцев с 1 октября 2016 г. в отношении ПАО «ТатфондБанк» введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что объективно исключало возможность внесения денежных средств во вклад физическими лицами в указанный период времени.

¶ 46Указанное предписание в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно подтверждает факт неплатежеспособности ПАО «ТатфондБанк» на момент открытия в нем банковского счета на имя ФИО8 по договору банковского вклада.

¶ 47Не вызывает сомнений и правомерность применения судами статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

¶ 48Выводы судов о том, что действия истца по заключению договора банковского вклада с ответчиком 12 декабря 2016 г., когда в общедоступных источниках информации в сети «Интернет» уже имелись сведения о неплатежеспособности Банка, имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, влекущего за собой ущемление прав других кредиторов Банка, также соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 49Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии у истца возможности заранее получить судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

¶ 50Из дела видно, что судебное извещение было направлено судом истцу своевременно с учетом требований части 3 статьи 113 ГПК РФ. В судебном заседании 25 декабря 2018 г., завершившемся принятием судебного решения, в интересах истца ФИО8 принимала участие его представитель по доверенности ФИО10, не просившая об отложении судебного разбирательства в целях подготовки к рассмотрению дела, обеспечения права истца на личное участие в судебном заседании или оказания истцу содействия в получении дополнительных доказательств.

¶ 51Утверждения жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не были разрешены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника ПАО «ТатфондБанк» ФИО11 и о вызове данного лица в качестве свидетеля, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 52В протоколе судебного заседания районного суда от 25 декабря 2018 г. отражено, что представили сторон не возражали против завершения рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 53При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции истец не заявил каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетеля ФИО11

¶ 54Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

¶ 55В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 56По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий подпись

¶ 61Судьи подписи