О признании договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи единой сделкой, расторжении договора оказания услуг и договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-6350/2020 (88-13579/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» о признании договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи единой сделкой, расторжении договора оказания услуг и договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9660/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ООО «АЛЬТАИР» в окончательной редакции которого, принятой судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили:

¶ 14- признать договор возмездного оказания услуг от 24 октября 2014 г. и договор купли-продажи недвижимости от 18 ноября 2014 г. совокупностью притворных сделок, прикрывающих собой договор купли-продажи недвижимости общей площадью 74,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

¶ 15- расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24 октября 2014 г. и договор купли-продажи недвижимости от 18 ноября 2014 г. по основанию пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

¶ 16- обязать ответчиков возвратить истцам денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 24 октября 2014 г. и договору купли-продажи недвижимости от 18 ноября 2014 г. в общей сумме 16900000 руб.;

¶ 17- взыскать с ответчиков предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2014 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 6005024,72 руб.;

¶ 18- взыскать с ответчиков предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 декабря 2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств в размере 3472,6 руб. за каждый день просрочки;

¶ 19- взыскать с ответчиков убытки в размере 3459000 руб.;

¶ 20- взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за период с 22 декабря 2017 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 60502000 руб.;

¶ 21- взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, начиная с 15 декабря 2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в размере 169000 руб. за каждый день просрочки;

¶ 22- взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

¶ 23- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца.

¶ 24Истцы также просили взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 25Иск мотивирован тем, что что супруги ФИО8 и ФИО9 в целях приобретения жилого помещения для проживания их семьи, ознакомившись с рекламной информацией компании «Imagine Estate» в отношении комплекса «Petrovsky Apart House» обратились к сотрудникам этой компании ФИО11 и ФИО10

¶ 2624 октября 2014 г. между ФИО8 и ФИО10 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство обеспечить приобретение в собственность истцом одного объекта недвижимости по согласованной сторонами цене, а также осуществить действия по переходу права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., этаж 4, помещение XII, комната 3, по цене 8000000 руб. Размер вознаграждения ФИО10 за услуги, оказанные по договору от 24 октября 2014 г., был согласован в сумме 8900000 руб. и оплачен ФИО8 в полном объеме.

¶ 2718 ноября 2014 г. между ФИО9 и ЗАО «Региональные нефте-газохранилища» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом указанного договора являлся объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., этаж 4, помещение XII, комната 3, его цена в размере 8000000 руб. была оплачена ФИО9 в полном объеме.

¶ 28Истцы утверждали, что в нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей ответчики обусловили заключение договора купли-продажи недвижимого имущества заключением договора возмездного оказания услуг, а также в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей не довели до сведения истцов информацию о действительном назначении приобретаемого объекта недвижимости, который оказался не жильем элит-класса, расположенным в многоквартирном доме, а нежилым помещением, расположенным в промышленном здании на территории завода порошковых деталей.

¶ 29Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 30В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2020 г. представитель истцов по доверенности ФИО12 просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 31Заслушав истца ФИО8, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32При разрешении настоящего спора, суды признали установленным, что между сторонами по делу были заключены два самостоятельных договора: договор возмездного оказания услуг от 24 октября 2014 г. между ФИО8 и ФИО10 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2014 г. между ФИО9 и ЗАО «Региональные нефте-газохранилища».

¶ 33Судами также установлено, что указанные договоры были исполнены их сторонами, в том числе ФИО8, оплатившим за услуги ФИО10 и ФИО11 8900000 руб., и ФИО9, оплатившей 8000000 руб. за нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., этаж 4, помещение XII, комната 3, расположенное в части здания, не обладающей признаками самовольной постройки, на земельном участке, вид разрешенного использования которого соответствует назначению расположенного на нем здания.

¶ 34Государственная регистрация права собственности ФИО9 на этот объект недвижимого имущества в ЕГРП произведена 16 марта 2015 г., с 17 мая 2015 г. истцы используют объект для проживания после окончания ремонта, выполненного ими за счет собственных средств.

¶ 3522 марта 2016 г. деятельность ЗАО «Региональные нефте-газохранилища» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АЛЬТАИР».

¶ 36Претензия истцов от 12 декабря 2017 г. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 24 октября 2014 г. и договора купли-продажи от 18 ноября 2014 г. оставлена ответчиками без удовлетворения.

¶ 37Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами, предъявившими настоящий иск о применении последствий недействительности притворных сделок по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 24 октября 2014 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 ноября 2014 г. все участники этих сделок имели в виду иные правовые последствия, связанные с продажей истцам жилого помещения в многоквартирном доме.

¶ 38При этом, суды приняли во внимание, что по каждой из оспариваемых сделок истцы исполнили свои обязательства, и для них наступили правовые последствия указанные в договорах, в том числе в виде фактической передачи и государственной регистрации права собственности ФИО9 на конкретное нежилое помещение (аппартаменты), характеристики которого точно соответствовали условиям договора купли-продажи.

¶ 39Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуске истцами при его предъявлении в суд 16 января 2018 г. трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которого было заявлено ответчиками.

¶ 40Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда по существу спора, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

¶ 41В кассационной жалобе представитель истцов настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о нарушении прав потребителей ФИО8 и ФИО9 на получение достоверной информации о приобретаемом объекте недвижимости, до заключения оспариваемых договоров, форма и условия которых были навязаны им ответчиками.

¶ 42Все эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 43Дополнительная проверка этих доводов в суде кассационной инстанции не выявила оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 44В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 45Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению в общим сроком, а также, что правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

¶ 46Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

¶ 47В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 48По общему правилу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

¶ 49Судами верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также пунктов 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 50Суды оценили содержание оспариваемых истцами договоров, с учетом их буквального толкования в полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, и правомерно не усмотрели оснований для применения к ним правил, установленных гражданским законодательством Российской Федерации для договоров купли-продажи жилых помещений, а также для их расторжения после фактического исполнения по основаниям пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

¶ 51Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы, в том числе о том, что решение о приобретении нежилого помещения на согласованных сторонами условиях принято истцами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых возмездных услугах по подбору объекта недвижимости и о приобретаемом объекте недвижимости – нежилом помещении, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг и товара, своевременно была предоставлена лицом, оказывающим услуги, ФИО10 и продавцом ЗАО «Региональные нефте-газохранилища», что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

¶ 52Доказательства понуждения истцов ответчиками к заключению оспариваемых договоров в деле отсутствуют.

¶ 53Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

¶ 54На момент заключения оспариваемых истцами договоров все виды жилых помещений были перечислены законодателем в части 1 статьи 16 ЖК РФ, которой к жилым помещениям были отнесены: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

¶ 55Эта норма не претерпела изменений до настоящего времени и не включает понятия «аппартамент» как вида жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания граждан.

¶ 56То обстоятельство, что несмотря на недвусмысленное указание в договорах от 24 октября 2014 г. и от 18 ноября 2014 г. наименования объекта недвижимости как «нежилое помещение» и наличие у истцов возможности ознакомиться с технической документацией здания, в котором это нежилое помещение расположено, сами истцы считали, что приобретают квартиру в жилом доме, обоснованно признано судами не имеющим правового значения для разрешения настоящего иска в пределах его предмета и оснований.

¶ 57Утверждения кассационной жалобы о наличии в нежилом помещении, приобретенном ФИО9, недостатков качества, с которыми статья 475 ГК РФ и пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, также проверялись судами обеих инстанций и не нашли подтверждения.

¶ 58Иные доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 59В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 60По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий подпись

¶ 65Судьи подписи