ФИО6 о пересмотре решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 июня 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО6 о пересмотре решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 6по кассационной жалобе ФИО6 на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2., ФИО3 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Тутаевскому отделу Управления Росреестра по Ярославской области, Тутаевскому отделу ФГБУ «ФКП Росреестра» о прекращении права собственности Тутаевского муниципального района Ярославской области на гараж и земельный участок по адресу: <адрес> исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности на гараж и земельный участок отказано.

¶ 9Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу 4 октября 2018 года, ФИО6 отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 1029 сентября 2020 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на сведения, содержащиеся в технической документации, полученной им в Тутаевском производственном участке Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в октябре 2018 года, имеющие существенное значение для разрешения спора, но не учтенные судом, при вынесении решения суд руководствовался данными технического паспорта на 2002 год, не исследовал оформленную ранее техническую документацию, а содержащиеся в ней сведения свидетельствуют об ошибочности выводов суда при разрешении спора в 2015 году.

¶ 11Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2020 года заявление ФИО6 возвращено без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока подачи заявления с момента, когда в октябре 2018 года заявителю стало известно об указанных в обращении обстоятельствах.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года определение суда первой инстанции от 24 ноября 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 октября 2015 года отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассатора.

¶ 17Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 19В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

¶ 20Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении заявителю поданного в порядке ст. 392 ГПК РФ заявления, согласился с правильностью вывода о пропуске ФИО6 установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако вывод суда первой инстанции о том, что пропуск указанного срока является основанием для возвращения заявления без рассмотрения по существу, признал несоответствующим требованиям процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 22Разрешая вопрос по существу при отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел правильное суждение о том, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, а также, давая оценку приведенным заявителем обстоятельств, указал, что ФИО6 в качестве основания для пересмотра решения суда от 16.10.2015 года представлены новые доказательства – техническая документация относительно предмета спора на дату до 2002 года, которые основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являться не могут.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции, которым при правильном применении положений статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно разрешено заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.10.2015 года.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО6 не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 25С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года, которым отменено определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2020 года и постановлено новое определение, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО7