О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №88-1358/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-144/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО1, ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что 22.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота», застрахованному ООО «СК «Согласие» на основании договора имущественного страхования, были причинены механические повреждения.

¶ 12Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27.05.19 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.19, решение суда первой инстанции отменено с вынесеним по делу нового решения, которым с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 65 784 рублей 36 копеек, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль 93 копейки.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 16До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «СК «Согласие» поступило заявление об отказе от жалобы, подписанное представителем по доверенности ФИО5

¶ 17Рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд кассационной инстанции принимает отказ ООО «СК «Согласие» от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 18В связи с принятием отказа от жалобы, производство по ней подлежит прекращению согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 19Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 20Руководствуясь ч. 3 ст. 11, ст. 39, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определила:

¶ 22Принять отказ ООО «СК «Согласие» от кассационной жалобы, прекратить производство по кассационной жалобе.

¶ 23Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 390.4 ГПК РФ,

¶ 24Председательствующий

¶ 25Судьи