О взыскании долга по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-13580/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92984/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» (далее - АО КБ «Ситибанк», Банк) обралось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 21 апреля 2016 г. (далее – Кредитный договор, Договор от 21.04.2016), по условиям которого истец предоставил ответчику путем зачисления на его счет денежные средства в размере 1500000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено.

¶ 14В этой связи, Банк просил взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору в сумме 1310998,61 руб., в том числе: основной долг в размере 1214139,56 руб., процентов за пользование кредитом в размере 80941,76 руб., штрафные санкции в размере 15917,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14754,99 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. решение суда отменено по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,. По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение о полном удовлетворении иска. С ФИО8 в пользу АО КБ «Ситибанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 1310998,61 руб., в том числе: сумму основного долга 1214139,56 руб., сумма процентов по кредиту 80941,76 руб., сумма штрафных санкций 15917,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14754,99 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2020 г., ФИО8 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18В заседание судебной коллегии 26 мая 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 20Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 г. между ФИО8 и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. со ставкой 17% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый ответчиком.

¶ 21Согласно пунктом 1.4 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в Заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями Кредитного договора, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения Кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с Кредитным договором. Согласно подпунктам 2.1, 2.3. Кредитного договора ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором Должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в Заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по Кредитному договору ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в Заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

¶ 22Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие факт заключения Кредитного договора со ссылкой на отсутствие единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 24Эти доводы основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к письменной форме кредитного договора и порядку его заключения.

¶ 25Как установлено судами, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, все необходимые условия Кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредита, подписанной ФИО8 лично, Основных условиях и Индивидуальных условиях Кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтвердил своей подписью.

¶ 26До заключения договора до ФИО8 была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту на дату заключения договора.

¶ 27Решение о заключении Кредитного договора ответчик принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия Кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства Российской Федерации, были согласованы между ответчиком и банком при подписании кредитного договора. Свою подпись в заявлении-анкете ответчик не оспаривал.

¶ 28В связи с этим, судом правомерно были отклонены как недоказанные доводы ответчика о том, что договор с истцом он не заключил, с учетом того обстоятельства, что предоставленные в кредит денежные средства поступили на счет заемщика для погашения долга заемщика по другому кредитному договору.

¶ 29Представительный истцом расчет основного долга и процентов ответчиком оспорен не был.

¶ 30При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не нашли подтверждения доводы жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства в виде несоответствия резолютивной части апелляционного определения, оглашенной в судебном заседании, и мотивированного апелляционного определения. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.

¶ 31Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи