О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-13581/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93332/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» (далее – ООО «МАСВ») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 11 февраля 2013 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО8 был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор от 11.02.2013), по условиям которого Банк предоставил этому заемщику кредит в размере 849300 руб. сроком на 60 месяцев под 28,5 % годовых.

¶ 15ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

¶ 16Права кредитора по Кредитному договору от 11.02.2013 перешли от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) № 2303-17 от 23 марта 2017 г., от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к ООО «МАСВ» - на основании договора уступки прав (требований) №13/2 от 16 апреля 2018 г.

¶ 17В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были ни первоначальному, ни новому кредитору, а требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 23 мая 2018г. оставлено без удовлетворения.

¶ 18В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809-811, 8190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «МАСВ» просило суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору от 11.02.2013 в размере 904946,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12249,46 руб.

¶ 19Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2020 г., представитель ответчика по доверенности ФИО9 просила отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 21Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 11 февраля 2013 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, заключения договоров уступки права требования, в результате которых право требования по Кредитному договору перешло к ООО «МАСВ», а также неисполнения ответчиком досудебного требования истца от 19 мая 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору задолженности, начисленной по Кредитному договору по состоянию на 4 июля 2019 г. в общей сумме 904946,34 руб., включающей основной долга в размере 749478,35 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 155467,99 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 25В кассационной жалобе представитель ответчика связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО8, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда он не получил по причине ненадлежащей работы организации почтовой связи, сотрудник которой в нарушение требований пунктов 20.12, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. №114-п, не обеспечил вторичную попытку вручения судебного извещения ответчику, не явившемуся за ее получением по первому извещению.

¶ 26Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 28В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 30Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

¶ 31Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

¶ 32В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 34Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

¶ 35Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 36В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

¶ 37Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 38Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО8, признанного судом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 ГК РФ, так как судебное извещение, направленное ему заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу регистрации его по месту, не было вручено по причине отсутствия адресата, не явившегося за ее получением, и было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

¶ 39Само по себе неполучение ФИО8 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное ему заказным письмом по адресу регистрации ее по месту жительства не было вручено по зависящим от него причинам.

¶ 40В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших своевременно получить судебное извещение.

¶ 41При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ФИО8, не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания, суды первой и апелляционной инстанции обосновано признали истца извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и пришли к верным выводам о возможности разрешения спора в судебных заседаниях в его отсутствие.

¶ 42Приведенная в жалобе ссылка на приказ ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. №114-п несостоятельна, так как на момент направления судом первой инстанции судебного извещения на имя ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2019 г., этот документ утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

¶ 43В отличие от ранее действовавшего Порядка в пунктах 11.1-11.9 нового Порядка, а также в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 в его действующей редакции от 13 февраля 2018 г., не устанавлено обязанности работника организации почтовой связи доставлять вторичное извещение адресату, не получившему первичное судебное извещение.

¶ 44Таким образом, судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что по причине отсутствия ответчика в судебном заседании он не смог воспользоваться правом обращения к суду первой инстанции с заявлением о применении пропуска срока исковой давности, не влекут необходимость отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, разрешивших спор в пределах его предмета и оснований с учетом процессуальных действий, совершенных сторонами по делу.

¶ 46Отказ суда апелляционной инстанции в принятии заявления ответчика о применении исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска полностью соответствует требованиям статьи 199 ГК РФ.

¶ 47Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 48По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий подпись

¶ 53Судьи подписи