О признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению АО «ФИО1» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1»о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана переплата по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102 315,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 53 675,98 руб. С АО «ФИО1» в пользу ООО «ГосСтандартОценка» взыскано 30 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы и 3 546,32 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска частично, обязательства ФИО2 по договорам карт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными исполнением, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании по вышеуказанным договорам переплат в общей сумме 102 315,95 руб., компенсации морального вреда и штрафа отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 500 руб. в счет возврата государственной пошлины. С АО «ФИО1» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

¶ 11АО «ФИО1» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату стоимости билетов для проезда представителей в сумме 14 347 руб., командировочные расходы в сумме 2 800 руб., расходы на проживание представителей в гостинице в сумме 6 600 руб., всего 23 747 руб., которые ФИО1 просил взыскать с ФИО2

¶ 12Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «ФИО1» отказано.

¶ 13Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 8 233,50 руб.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Разрешая заявление АО «ФИО1», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ГПК РФ и ст. 112 АПК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходил из того, что ввиду отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве процессуального срока для предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов, по аналогии закона к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 112 АПК РФ, согласно которой заявление о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Установив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока на подачу такого заявления, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд пришел к выводу об отказе АО «ФИО1» в удовлетворении заявления.

¶ 19С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку положения главы 7 ГПК РФ, действующие на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, не был установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с указанным заявлением. При этом, применение судом первой инстанции по аналогии положений АПК РФ со ссылкой на п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным с учетом того, что настоящее гражданское дело рассмотрено в обычном порядке. В связи с указанным суд апелляционной инстанции определение районного суда отменил и при разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО2 частично отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение необходимых судебных расходов, к числе которых судом апелляционной инстанции отнесены расходы на приобретение билетов для проезда к месту судебного разбирательства, за исключением сборов поставщика билетов и агентского вознаграждения, командировочные расходы и расходы на оплату гостиницы для проживания представителей из расчета среднерыночной стоимости указанных услуг в <адрес> с исключением стоимости услуг по бронированию.

¶ 20Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

¶ 23Право на возмещение расходов возникает у стороны спора в силу принятия решения суда в ее пользу, следовательно, такое право возникает не позднее вступления решения суда в законную силу.

¶ 24Однако, нормами гл. 7 ГПК РФ, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, не был установлен срок, в течение которого заявитель был вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 25Указанное не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 26При этом, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

¶ 27Согласно положениям ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд ( абз. 3 ст. 94 ГПК РФ). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч.1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

¶ 28При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно применили правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанных выше издержек.

¶ 29В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом оценки и фактически приняты во внимание судом апелляционной инстанций. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 31Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья