О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-13583/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2020 по иску ТСЖ «Новый Атом» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Новый Атом» - ФИО9, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ТСЖ «Новый Атом» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЧОП «Белган» заключен договор № по охране объекта по адресу: <адрес>. Согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ «Новый Атом» на 2016, 2017 и 2018 годы принято решение об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений в размере 2 500 руб., что в год составляет 30 000 руб. (2 500 руб. х 12 мес.). Ответчик свою обязанность по оплате ежемесячного платежа не исполняет, в связи с чем, у ответчика за период 2016-2019 г.г. образовалась задолженность в размере 75 000 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года с ФИО8 в пользу ТСЖ «Новый Атом» взыскана задолженность в размере 70 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб., а всего 85 850 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует и судами установлено, что ТСЖ «Новый Атом» выполняет функции управления многоквартирным жилым комплексом по адресу: <адрес>.

¶ 22Истец оказывает услуги жильцам дома по охране общего домового имущества.

¶ 23Ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЧОП «Белган» заключен договор № по охране объекта по адресу: <адрес>.

¶ 25Согласно протоколам очередных Общих собраний членов ТСЖ «Новый Атом» от 16 марта 2016 года, 02 мая 2017 года, 16 апреля 2018 года на 2016, 2017 и 2018 годы принято решение об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений по содержанию расходов общедомового имущества в размере 2 500 руб., что в год составляет 30 000 руб. (2 500 руб.х12 мес.).Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 44, 46, 153, 154 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт наличия задолженности ответчика, его обязанность по погашению задолженности, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с действующим законодательством протоколы очередных Общих собраний членов ТСЖ «Новый Атом» об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений недействительными не признавались, являются обязательными для ответчика, доказательства оплаты платежей ответчиком не представлены.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суды установив, что оплата, установленная общим собранием собственников квартир, является обязательной для всех указанных лиц, включая ответчика; ответчик свои обязательства по оплате ежемесячного платежа не исполняет, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований. Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для уплаты услуг по управлению многоквартирным домом в пользу ТСЖ «Новый Атом», подлежат отклонению как несостоятельные, так как ТСЖ «Новый Атом» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>.ТСЖ «Новый Атом» оказывает услуги по охране общего домового имущества, согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ "Новый Атом" на 2016, 2017 и 2018 годы, принято решение об утверждении размера ежемесячного платежа для членов ТСЖ и собственников помещений. Кроме того, исходя из характера услуг и порядка установления размера их оплаты, данные услуги носят характер не индивидуального потребления, а предоставляются одновременно всем собственникам и арендаторам помещений по адресу: <адрес>. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции.Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 26Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи