Об обязании как солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другому солидарному кредитору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13585/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании как солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другому солидарному кредитору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об обязании как солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другому солидарному кредитору.

¶ 13Требования мотивировал тем, что в ноябре 2012 года была сформирована адвокатская группа, в состав которой вошли: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО 2 Участники адвокатской группы объединяли свои усилия, в том числе профессиональные знания, навыки и умения, деловую репутацию и связи, финансовые возможности, для оказания юридической помощи пригородным пассажирским компаниям, являющимся дочерними обществами ОАО «РЖД». При этом помощь, которую участники адвокатской группы собирались оказать, заключалась в защите интересов в арбитражных судах по спорам, связанным с компенсацией субъектами Российской Федерации ОАО «РЖД», как перевозчикам «выпадающих доходов», возникших в результате тарифного регулирования, которые определяются как разность между экономически обоснованными затратами ОАО «РЖД» и доходами, полученными ими от перевозки пассажиров с учетом применения установленных субъектами Российской Федерации государственных тарифов. 24 декабря 2012 года заключено Соглашение об оказании юридической помощи № с ОАО «Северо-Западная ППК». 09 января 2013 года аналогичное соглашение № заключено с ОАО «Свердловская пригородная компания» по представлению интересов компании в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-4192/2012, стоимостью 4 000 000 руб., которые были уплачены. 03 февраля 2014 года было постановлено решение об удовлетворении требований ОАО «Свердловская пригородная компания» на 97,3%. По условиям заключенного соглашения, в случае успешного завершения дела участники адвокатской группы могли претендовать на дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы полученной ОАО «Свердловская пригородная компания». В конце декабря 2015 года ОАО «Свердловская пригородная компания» известило ФИО5 о готовности произвести выплату дополнительного вознаграждения. 28 декабря 2015 года по согласованию всех участников группы принято решение о перечислении вознаграждения на Адвокатский кабинет ФИО6, куда и было перечислено 11 517 046 руб. До настоящего времени, ответчик не вернул истцу 1/4 часть вознаграждения.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20В соответствии с пп.4 п. 3 ст. 6 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

¶ 21В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

¶ 22В силу положений ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

¶ 23Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

¶ 25При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

¶ 26Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между АО «СПК» и адвокатом ФИО6 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение за юридическую помощь, оказываемую в соответствии с Соглашением.

¶ 27Исполнение поручения в качестве поверенного принимает на себя адвокат ФИО6, член Адвокатской палаты г. Москвы, учредивший Адвокатский кабинет г. Москвы «Адвокат ФИО7».

¶ 28В соглашении указано, что адвокат оказывает юридическую помощь при непосредственном участии следующих адвокатов, экспертов, специалистов, входящих в адвокатскую группу: ФИО1, ФИО5, ФИО 2

¶ 29В соответствии с п. 2.1 данного Соглашения адвокат обязуется по запросу доверителя оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Новгородской области) по арбитражному делу № 44-6654/2012 (арбитражное дело), а также консультирование доверителя по правовым вопросам в устной форме (в том числе по телефону) или посредством направления сообщений по электронной почте по правовым вопросам, касающимся рассмотрения указанного Арбитражного дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1.1).

¶ 30За оказание юридической помощи доверитель выплатил адвокату вознаграждение в размере 4 000 000 руб., в соответствии с п. 5.1.1 Соглашения.

¶ 3109 января 2013 года между АО «СПК» и адвокатом ФИО6 заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 09-1/01/2013, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение за юридическую помощь, оказываемую в соответствии с Соглашением.

¶ 32Исполнение поручения в качестве поверенного принимает на себя адвокат ФИО6, член Адвокатской палаты г. Москвы, учредивший Адвокатский кабинет г. Москвы «Адвокат ФИО7»; адвокат оказывает юридическую помощь при непосредственном участии следующих адвокатов, экспертов, специалистов, входящих в адвокатскую группу: ФИО1, ФИО5, ФИО 2

¶ 33Согласно п. 2.1 указанного Соглашения адвокат обязуется по запросу доверителя оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Курганской области) по арбитражному делу N 34-4192/2012 (арбитражное дело), а также консультирование доверителя по правовым вопросам в устной форме (в том числе по телефону) или посредством направления сообщений по электронной почте по правовым вопросам, касающимся рассмотрения указанного Арбитражного дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1.1).

¶ 34За оказание юридической помощи доверитель выплатил адвокату вознаграждение в размере 4 000 000 руб., в соответствии с п. 5.1.1 Соглашения.

¶ 35Пунктом 5.1.1 названных выше Соглашений также предусмотрена выплата адвокату дополнительного вознаграждения в размере 10% от поступившей доверителю суммы денежных средств.

¶ 36Как установлено судом, в декабре 2015 года на счет адвокатского кабинета от АО «СПК» в счет исполнения обязательств по названному выше пункту договора было перечислено дополнительное вознаграждение в размере 11 517 046 руб.

¶ 37В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он имеет право на 1/4 часть денежных средств, перечисленных ответчику в качестве дополнительного вознаграждения.

¶ 38Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

¶ 39При этом суд исходил из того, что поскольку партнерского договора между ФИО5 и ФИО6 не заключалось, стороной по Соглашению об оказанию юридической помощи, ФИО5 не является, а обязательства по выплате ФИО5 какой-либо части дополнительного вознаграждения, ФИО6 не принимал, постольку обязанность у ответчика передавать ФИО5 1/4 часть дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения дела, в рамках которого оказывалась юридическая помощь АО «СПК», ни в силу закона, ни по условиям договора, отсутствует.

¶ 40Кроме того, в процессе рассмотрения спора ФИО6 указывал, что ФИО5 выполнял отдельные его просьбы как адвоката, за что получил оговоренные денежные средства за фактически выполненную работу, выплата дополнительного вознаграждения не оговаривалась, стороной по соглашению истец не является.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 42Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 44Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 45Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО5 не содержит.

¶ 46Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 47С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи