О возмещении ущерба в порядке суброгации (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10

¶ 3№ 88-1359/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 06 марта 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (№)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 10.10.2019

¶ 8установил:

¶ 9Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать в пользу общества сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 10.10.2019 вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены.

¶ 12Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 07.09.2018.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 20В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 21В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 22Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № и «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № ДТП имело место по причине нарушения водителем автомашины «Тойота Рав 4» ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 24Автомобиль «Ниссан Тиида», принадлежащий ФИО6, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, поэтом ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» было перечислено в ООО «Блок Роско Трейд» по платежному поручению №, где был произведен ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., тем самым страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

¶ 26Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Вектор».

¶ 27В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» перечислило в ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

¶ 28ООО «Зета Страхование» обратилось к ФИО1 с досудебной претензией об оплате в порядке суброгации <данные изъяты> руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

¶ 29Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование», мировой судья, основываясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ автомобиля «Ниссан Тиида» без учета износа определена в сумме <данные изъяты> руб., исходил из того, что ущерб от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возмещен истцу в рамках договора ОСАГО ООО «Вектор» в полном объеме. В силу чего требования, предъявленные к ФИО1 являются необоснованными.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование», суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами.

¶ 31В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Октябрьского районного суда города Иваново от 16.08.2019 было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 32Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», гос.рег.знак № для устранения последствий события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

¶ 33Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, применительно к вышеперечисленным нормам материального права, пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по КАСКО) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО)).

¶ 34Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права не состоятельны, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Остальные доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 38С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 10.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42СудьяФИО8