О восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-31323/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77OS0000-02-2021-015759-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственный специализированный проектный институт» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5191/2020),

¶ 9по кассационной жалобе АО «Государственный специализированный проектный институт» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика АО «Государственный специализированный проектный институт» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «Государственный специализированный проектный институт», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности главного специалиста по ГО и ЧС Аппарата главного инженера Акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 3 755 руб. 43 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

¶ 15Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Государственный специализированный проектный институт» в должности главного специалиста по ГО и ЧС Аппарата главного инженера, с возложением дополнительных обязанностей по воинскому учету и бронированию граждан, прибывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Государственный специализированный проектный институт» ФИО5 действие трудового договора прекращено, он уволен по соглашению сторон. Полагал увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на самоизоляции для лиц старше 65 - летнего возраста, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на рабочее место, где сообщили о неудовлетворительных результатах тестирования системы «Рекорд» и расторжении с ним в одностороннем порядке трудового договора, также его в данный день заставили подписать документы для ознакомления с информацией о прекращении трудовых отношений и результатах тестирования, без предоставления времени для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ ему

¶ 16было выдано соглашение, которое он подписал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием намерения на прекращение трудовых отношений направил ответчику заявление, в котором выразил своё несогласие с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон, потребовал провести служебную проверку, с предложением о подписании соглашения о расторжении ранее подписанного соглашения и поскольку заявление зарегистрировано не было, аналогичное заявление было направлено почтовым отправлением, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако не рассмотрено. С приказом об увольнении истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Также его аттестация с использованием системы «Рекорд» была проведена с нарушением процедуры, предусмотренной действующим трудовым законодательством, в связи с чем выводы ответчика несоответствующей должности квалификации истца необоснованные.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, ФИО1 восстановлен на работе в АО «Государственный специализированный проектный институт» в прежней должности.

¶ 18С АО «Государственный специализированный проектный институт» в

¶ 19пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 765 руб.85 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб.

¶ 20С АО «Государственный специализированный проектный институт» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 067 руб. 66 коп.

¶ 21В кассационной жалобе АО «Государственный специализированный проектный институт», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, как незаконных.

¶ 22АО «Государственный специализированный проектный институт» указывает, что обжалуемые судебные постановления содержат противоречивые выводы об основаниях и порядке увольнения истца, которые не подтверждены материалами дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Полагает, что увольнение Истца было осуществлено по соглашению работника и работодателя, на основании добровольного волеизъявления обеих сторон. В данном случае судами должны были быть применены пункт 1 статьи 77 и статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по соглашению сторон).

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Государственный специализированный проектный институт» и истцом ФИО6 был заключен трудовой договор №.

¶ 27В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора истец был принят в дирекцию (0050) института на должность начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 и АО «Государственный специализированный проектный институт» подписано соглашение о расторжении трудового договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено на адрес ответчика заявление о проведении служебной проверки по факту подписания указанного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трек номер почтового отправления №. Ответчик получение данного документа не отрицал в ходе рассмотрения дела.

¶ 30В соответствии с п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон.В соответствии с п. 2 данного Соглашения трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель обязался произвести с работником полный расчет, а работник сдать материальные ценности и документы работодателю (пункты 3, 4).

¶ 31Иных условий, на основании которых трудовой договор подлежал расторжению между сторонами, соглашение не содержит.

¶ 32Анализируя условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, суд первой инстанции отметил, что данное соглашение по своей сути отражает процедуру увольнения работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник изъявляет намерение увольнения с места работы, работодатель с этим соглашается, производит работнику выплаты, указанные в трудовом законодательстве. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственное условие, которое согласовали стороны, это дата увольнения, которая составляет более двух недель с момента подписания соглашения, и установление которой возможно соглашением сторон согласно абзацу 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Заявление истца о расторжении Соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним не рассмотрено, ответ истцу не был дан.

¶ 34Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с должности главного специалиста по ГО и ЧС Аппарата главного инженера ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт.

¶ 35Согласно Книге учета движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку.

¶ 36Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 22, 77, 78, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства по делу свидетельствуют о намерении работодателя прекратить трудовые отношения с истцом, а также и о том, что волеизъявления истца на увольнение из организации не имелось, оспариваемое соглашение составлено по инициативе работодателя, заблаговременно, вопрос о расторжении этого соглашения не рассмотрен, что нарушает права истца.

¶ 37Установив отсутствие взаимного добровольного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора, суд первой инстанции учел достоверность объяснений истца, свидетельствующих об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора в период действия ограничений, связанных с пандемией коронавируса в стране и мире, вынужденности подписания такого соглашения и верно пришел к выводу, что фактически имело место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

¶ 38Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции восстановил истца в прежней должности.

¶ 39Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, то в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 95 рабочих дней в размере 356 765 руб. 85 коп., исходя из размера среднего дневного заработка истца в размере 3 755 руб. 43 коп., исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

¶ 40Установив нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб. с учетом положений ст. ст. 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе АО «Государственный специализированный проектный институт», согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 42Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

¶ 43Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 44Доводы АО «Государственный специализированный проектный институт», подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 45Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Государственный специализированный проектный институт» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи