О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛОГИТЕК» о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании убытков в виде разницы стоимости объекта долевого строительства на момент прекращения договора и суммой, уплаченной им по договору. В обоснование иска указал, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан факт одностороннего расторжения договора, заключенного между ним и ООО «ЛОГИТЕК», с ответчика взыскана сумма по договору 2 667 266 руб. Однако цены на недвижимое имущество возросли, в связи с чем он имеет право требовать возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора и уплаченными им по договору денежными средствами. Кроме того, он понес убытки в виде уплаченных процентов в связи с заключением кредитного договора для участия в долевом строительстве. Просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору в размере 915 734 руб., убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 59 143,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор №/Г участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, Новомосковский административный округ, <адрес>, ЗАО «Крекшино». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 денежных средств по договору в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязан в течение трех рабочих дней выплатить ФИО2 2 985 302,33 руб. в связи с расторжением договора по вине застройщика, срок оплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по перечислению денежной суммы исполнены ООО «ЛОГИТЕК» в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ погашена запись о сделке за №.

¶ 19Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью объекта долевого участия в строительстве по договору и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения договора, процентов по кредитному договору, суд проанализировал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истцом по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичной квартиры большей стоимостью, и того, что истец предпринимал попытки приобрести аналогичное жилье в целях удовлетворения своих нужд в жилье.

¶ 20Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании банковских процентов по ипотечному кредиту, исходя из того, что указанные расходы истца не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями застройщика и выполнением истцом своих договорных обязательств по кредитному соглашению с банком, так как решение о получении кредита для приобретения квартиры было принято истцом по своему усмотрению, до нарушения ответчиком условий договора, обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами не находятся в зависимости от исполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве.

¶ 21Кроме того, судом учтено, что согласно апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумму оплаты ответчиком по мировому соглашению включен штраф в размере 300 500 руб., а в Щербинском районном суде <адрес> находится гражданское дело по требованиям ФИО9 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 22Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве и регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым не предусмотрен такой способ защиты права участника долевого строительства в случае расторжения договора долевого участия, как возмещение разницы в цене объекта долевого строительства.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 25Материальный закон – ст. 15 ГК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26В кассационной жалобе истец приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

¶ 27В кассационной жалобе указывается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании разницы между текущей ценой квартиры на момент расторжения договора и ценой, установленной договором участия в долевом строительстве, а также уплаченные им банку проценты по кредитному договору, которые считает возникшими по вине ответчика.

¶ 28В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

¶ 29Оснований для взыскания заявленных истцом убытков не имеется, поскольку последствия расторжения договора долевого участия в строительстве по вине застройщика установлены положениями Федерального закона РФ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые не предусматривают обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства разницы цены договора участия в долевом строительстве, определенной в соответствии со ст. 5, 18 названного Закона, и рыночной стоимости готовой квартиры, а также уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Указанное обоснованно учтено судебными инстанциями.

¶ 30Кроме того, в данном случае указанные истцом суммы процентов не являлись и вынужденными расходами истца по ст. 15 ГК РФ, поскольку не являлись обязательными при приобретении спорного жилого помещения и представляют собой стоимость финансовых затрат, которые истец понес по своему личному усмотрению, еще до возникновения обязательств застройщика по передаче квартиры по договору, поэтому не могут быть признаны как расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу актов, не допущено.

¶ 32Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Необходимо отметить, что из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 34Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

¶ 35На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи