О снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к УМВД России по <адрес> в лице МРЭО ГИБДД, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8ча, ФИО8, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по встречному иску ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8ча, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2230/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с исками к УМВД России по <адрес> в лице МРЭО ГИБДД о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств М. HYNDAI SUPER AERO CITY, г.н. СЕ902СА69; HYNDAI SUPER AERO CITY, г.н. С243РХ69, HYNDAI SUPER AERO CITY, г.н. Н912РА69. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 были заключены договора купли-продажи транспортных средств, в связи с чем истец является их фактическим владельцем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8 был наложен запрет на регистрационные действия.

¶ 14Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к участию в деле, в том числе, как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО8, ФИО8

¶ 15Определением от ДД.ММ.ГГГГ иске объединены в одно производство.

¶ 16ФИО8, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, ФИО8 обратилась со встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. В обоснование иска указала, что с момента заключения договоров прошло более 2 лет. Подпись продавца в ПТС отсутствует, акт приема-передачи транспортных средств не заключался, стоимость транспортных средств занижена. ФИО8 транспортные средства не использовал. ФИО8 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался осуществлением перевозок, заключал от своего имени договора страхования.

¶ 17Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 о снятии запрета регистрационных действий, наложенных на транспортные средства, были удовлетворены. Снят запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО8, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.233, 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в отношении движимого имущества право собственности возникает с момента передачи вещи, транспортные средства находятся во владении ФИО8, доказательств мнимости сделки не представлено, до своей смерти ФИО8 сделки не оспаривались, пришел к выводу о наличии оснований для снятия запрета на регистрационные действия и отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок мнимыми.

¶ 23Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что договора купли-продажи транспортных средств умершим не подписывались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Учитывая, что оспариваемые договора не заключены, оснований для отмены решения районного суда в части отказа в признании их мнимыми не нашел.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 26В соответствии с заключением посмертной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графах «подпись, фамилия, инициалы продавца» в договорах купли-продажи выполнены не ФИО8

¶ 27При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО8 является собственником спорных транспортных средств, у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил почерковедческую экспертизы, поскольку ФИО8 договора оспаривались по основаниям их мнимости, не могут быть приняты во внимание.

¶ 29Возражая против заявленных исковых требований, ФИО8 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, полагая, что ее супруг, ФИО8, договоры купли-продажи транспортных средств не подписывал.

¶ 30Таким образом, указанное ходатайство обусловлено не только встречным иском ФИО8, но и ее возражениями относительно первоначальных требований ФИО8, в связи с чем обстоятельства подписания спорных договоров умершим ФИО8 обоснованно отнесены судом апелляционной инстанции к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора.

¶ 31Кроме того, как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, в связи с чем указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по причине нарушения требований ст.113 ГПК РФ при ее назначении также не могут быть приняты во внимание.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы кассатор был извещен судом апелляционной инстанции на судебное заседание, в котором было разрешено ходатайство о назначении экспертизы, однако судебная повестка была возвращена за истечением срока хранения, также как и повестка третьего лица, ФИО10

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи