О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13593/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

¶ 13Требования мотивированы тем, что на основании договора об уступке права требования № ММ-10-465/16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел за 5 280 337 руб. 20 коп. право требования к застройщику ООО «Рождествено», принадлежавшее ЗАО «Птицефабрика Красногорская» как участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИК. Объектом долевого строительства по этим договорам является квартира, общей проектной площадью 55,95 кв.м., строительный номер по проекту 465, на 2 этаже корпуса 10 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, район Митино, вблизи <адрес>. Застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства, который наступил ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с настоящим иском объект долевого строительства в собственность ФИО1 передан не был. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 809 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходы связанные с наймом жилого помещения в размере 150 000 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. С ООО «Рождествено» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, указанием в мотивировочной части решения, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 058 руб. 97 коп. Изменено решение суда в части размера взысканной с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и государственной пошлины в бюджет <адрес>. С ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф в сумме 27 500 руб. С ООО «Рождествено» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 150 000 руб. в качестве убытков по найму жилья в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имелось.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в обжалуемой заявителем части.

¶ 21Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ИК от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Рождествено» обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать спорную квартиру участнику долевого строительства ФИО1, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены договора при приобретении у ЗАО «Птицефабрика Красногорская» права требования к этому застройщику по Договору уступки прав требований № ММ-10-465/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Районный суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, установленного Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан стороне истца.

¶ 23При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за указанный в иске период времени с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан - участников долевого строительства.

¶ 24Суд не принял представленный истцом расчет размера неустойки, в котором в качестве цены договора участия в долевом строительстве была указана сумма, которую ФИО1 уплатил ЗАО «Птицефабрика Красногорская» по Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 280 337 руб. 20 коп. за право требования к застройщику ООО «Рождествено». При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ его цена, применяемая для расчета неустойки по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, была согласована между этим застройщиком и первым участником долевого строительства в отношении спорной квартиры в размере 1 114 650 руб. 45 коп., поскольку в качестве объекта долевого строительства в этом договоре были указаны сразу несколько жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что позволило расчетным путем определить стоимость 1 кв.м. спорной квартиры в размере 19 922 руб. 26 коп.

¶ 25Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры за вышеуказанный период, право на которую приобрел ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в размере 85 586 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, и счел возможным уменьшить ее до 40 000 руб., взыскав также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 22 500 руб. и судебные расходы.

¶ 26С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, в части размера взысканной неустойки, указав, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд неверно определил ее размер за указанный период в размере 85 586 руб. 56 коп., вместо правильной суммы 106 058 руб. 97 коп., в связи, с чем изменил решение суда, в части взыскания неустойки, определив к взысканию неустойку в размере 50 000 руб., с применяем положений ст. 333 ГК РФ, а также в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины в доход бюджета города, не усмотрев оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 27Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за аренду жилья, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сделала вывод о том, что в договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца. При этом, договором долевого участия предусмотрена передача объекта без внутренней отделки квартиры, что исключает ее использования в качестве жилого помещения после получения. Также суд не усмотрел взаимосвязи между нарушением со стороны ответчика срока передачи квартиры и расходами стороны истца на аренду жилья, с учетом регистрации ФИО1 в <адрес> и принятия стороной истца условий найма жилого помещения в <адрес> по своему усмотрению.

¶ 28Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного стороной ответчика какого-либо права.

¶ 29Данный вывод суда Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает незаконным ввиду следующего.

¶ 30В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 31Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

¶ 32Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически на момент рассмотрения спора объект участнику долевого строительства не передан. ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес> и <адрес>, работает в <адрес>, что подтверждается представленными документами.

¶ 33ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал и продолжает нести затраты по найму жилого помещения.

¶ 34Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

¶ 35Учитывая изложенное, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным, основаны на неправильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассматриваемого спора.

¶ 36Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, положенный в основу согласия с решением суда первой инстанции в указанной части, сделан с существенным нарушением норм материального права и в противоречии с иными выводами этого же суда связанными с нарушением прав истца как участника долевого строительства.

¶ 37Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает дело в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании убытков связанных с арендой жилья, отменить.

¶ 42В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи