О признании утратившей права пользования, выселении, обязании забрать личные вещи, передать комплекты ключей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 июля 2021 года г. ФИО1

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2

¶ 6на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования, выселении, обязании забрать личные вещи, передать комплекты ключей,

¶ 8установил:

¶ 9решением Тимирязевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей права пользования, выселении, обязании забрать личные вещи, передать комплекты ключей удовлетворены частично.

¶ 10Определением Тимирязевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тимирязевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО6 в силу имевшихся ограничительных мер в передвижении согласно ФИО1 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не имела возможности в установленный законом срок обратиться за юридической помощью и своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 15Суд первой инстанции, признав указанные ФИО6 обстоятельства, заключающиеся в неполучении копии решения Тимирязевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уважительными, восстановил заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

¶ 16Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена на руки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи, с момента получения ФИО6 копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прошло более трех месяцев, доказательств наличия иных обстоятельств, исключающих возможность совершения ответчиком соответствующего процессуального действия, суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о невозможности подать апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в виду наличия ограничительных мер в условиях пандемии являются несостоятельными, поскольку установленные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничения не препятствовали ответчику обратиться в суд с апелляционной жалобой в электронном виде либо посредством почтовой связи.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, с учетом изложенного кассационной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21определил:

¶ 22апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 23Судья