О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, услуг по ксерокопированию, расходов на оплату услуг экспертиз, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13595/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2019 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, услуг по ксерокопированию, расходов на оплату услуг экспертиз, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 29 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений и отказа от иска в части) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 191900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370367 руб., а также по день вынесения решения судом от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 191900 руб., из расчета 1919 руб. за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., стоимости услуг по ксерокопированию в размере 2000 руб.

¶ 13Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mitsubishi FUSO CANTER», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и «ЗИЛ 48820А», г/н №, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 27 сентября 2018 года ФИО4 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком ущерба, предоставил страховщику автомобиль для осмотра. 14 октября 2018 года истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы и определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № 18-133 от 08 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, с учетом износа, составила 347078 руб. 15 ноября 2018 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием об оплате страхового возмещения, неустойки и стоимости оплаченной им независимой экспертизы, которая ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Центрального районного суда города Твери от 29 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 191900 руб., неустойка в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. В остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «ЮК Аргумент» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб.; в бюджет муниципального образования г. Тверь государственная пошлина в размере 7619 руб.

¶ 15В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi FUSO CANTER», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и автомобиля «ЗИЛ 48820А», г/н №, под управлением ФИО6

¶ 21Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 , нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 22На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО6 в АО «СОГАЗ».

¶ 23После обращения ФИО4 в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения 27 сентября 2018 года автомобиль «Mitsubishi FUSO CANTER», г/н № был осмотрен страховщиком, о чем составлены акты осмотра ООО «РАНЭ-М».

¶ 24Согласно заключения эксперта №_И_18 ООО «Центр Экспертизы» выполненного по обращению САО «ВСК», повреждения автомобиля «Mitsubishi FUSO CANTER», г/н №, не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25С учетом проведенного осмотра автомобиля и заключения эксперта, 15 октября 2018 года САО «ВСК» отказало стороне истца в выплате страхового возмещения указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных стороной истца обстоятельствах.

¶ 2615 ноября 2018 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, в которой просил исполнить обязательств по договору ОСАГО и выплатить страховое возмещение, приложив к претензии заключение эксперта ИП ФИО7 № 18-133 от 08 ноября 2018 года, проведенного по обращению истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 347078 руб.

¶ 27Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № 865-2019 от 11 марта 2019 года следует, что указанные в заключении эксперта повреждения на автомобиле «Mitsubishi FUSO CANTER», г/н №, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта которых, на дату ДТП составляет с учета износа 191 900 руб.

¶ 28При производстве судебной экспертизы осмотр автомобилей экспертом не производился.

¶ 29Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенного выше заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 191 900 руб., а также неустойки, судебные расходы.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм закона.

¶ 32В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приняты с существенным нарушением норм процессуального права и материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям должно быть законным и обоснованным.

¶ 33В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 37Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 38В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 39Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 40Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

¶ 41Оценивая заключение ООО «Юридическая компания Аргумент» № 865-2019 от 11 марта 2019 года, суд исходил из того, что квалификация эксперта подтверждена; судебным экспертом исследовались материалы дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; эксперт был допрошен в судебном заседании; проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, не влечет сомнений в выводах эксперта, как и применение экспертом утративших силу методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в силу чего посчитал, что данное доказательство не вызывает сомнений и является основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, с учетом того, что повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП, о чем указано экспертом.

¶ 42Между тем, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель страховой компании представил рецензию специалиста Агентство Независимой Оценки «Константа» № 6269781 от 23 апреля 2019 года, а также заявил мотивированное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

¶ 43Из названной рецензии следует, что специалистом был проведен научно - методический анализ (рецензирование) указанного выше заключения экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № 865-2019 от 11 марта 2019 года, который сделал вывод о том, что судебный эксперт основывался при составлении судебной экспертизы на методике, которая утратила свою силу. В заключении судебный эксперт не произвел моделирование, не привёл массово-габаритные характеристики ТС – участников ДТП, тем самым не установил контактные пары и уровни, на которых должны были образоваться массивы трас, не определил контактные пары, нарушил требования Единой методики. Судебный эксперт не произвел осмотр автомобиля «Mitsubishi FUSO CANTER», не исследовал возможность маневра ТС ЗИЛ, согласно которому произошло бы и повреждение автомобиля «Mitsubishi FUSO CANTER», и строго параллельное расположение участников ДТП в конечной стадии. Экспертом применена неверная методика расчета, которая применима вне сферы ОСАГО.

¶ 44Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № 865-2019 от 11 марта 2019 года, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 45Суд, оценки представленному стороной ответчика доказательству не дал, соответствующая оценка в решении отсутствует, суд согласился с выводами судебной экспертизы.

¶ 46Вместе с тем при наличии в материалах дела заключения № 2332_И_18 ООО «Центр Экспертизы» проведенного страховщиком, определившего, что заявленные повреждения автомобиля «Mitsubishi FUSO CANTER», г/н №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2018 года, и заключения судебной автотехнической экспертизы, указавшей, что повреждения на автомобиле «Mitsubishi FUSO CANTER», г/н №, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2018 года, а также рецензии, ставящей под сомнение исследования судебного эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» № 865-2019 от 11 марта 2019 года, безмотивно отклонив ходатайство представителя САО «ВСК» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд как первой, так и апелляционной инстанций не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 47При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства заявленного представителем САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд, как первой, так и апелляционной инстанций не привели мотивов свидетельствующих о необоснованности данного ходатайства, с учётом многочисленных доводов стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 48В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 49Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 50Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

¶ 51В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 53Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не только не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также протокольным определением безмотивно, без учета всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований.

¶ 54Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя ответчика относительно нарушения экспертом, проводившим судебную экспертизу, применяемых экспертных методик, нарушения Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 56Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 57Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи